per la promozione dello sviluppo globale della persona e della società

Dal bisogno alla domanda
Volontariato e economia sociale
tra gratuità e interesse

Roma 20 giugno 2002

a cura di 
Vittorio Mathieu e Laura Paoletti

Dal bisogno alla domanda
Volontariato e economia sociale
tra gratuità e interesse

Roma 20 giugno 2002

a cura di 
Vittorio Mathieu e Laura Paoletti

Interventi di:
E. Alecci, P. Blasi, R. Bonacina, M. Brugnoletti, L. Cappugi, M. Caroli
L. Consolo, L. De Filippi, G. Fiorentini, G. Galimberti, G. P. Gualaccini, M. Giordano
F. Marzocchi, V. Mathieu, M. M. Olivetti, L. Paoletti, G. Sestini, M. Viezzoli, S. Zamagni

INTERVENTI DI:

Emanuele Alecci	Presidente Movi	
Paolo Blasi	fisica sperimentale, Univ. di Firenze, Membro Consiglio direttivo CNR	
Riccardo Bonacina	Direttore Editoriale Settimanale Vita	
Massimiliano Brugnoletti	studio legale Brugnoletti e associati	
Matteo Caroli	economia Università Luiss, Presidente del Comitato scientifico di Anima	
Luigi Cappugi 	politica economica, Univ. della Tuscia, Viterbo	
Livia Consolo 	Presidente CGM Gino Mattarelli	
Loris De Filippi	Responsabile reclutamento sanitario, Medici senza Frontiere Italia	
Giorgio Fiorentini 	economia delle aziende e delle amministrazioni pubbliche SDA Bocconi	
Gianmaria Galimberti	Membro della Agenzia per le Onlus, Credieuronord	
Maurizio Giordano	Consigliere d’Amministrazione Fondazione Zancan	
Gian Paolo Gualaccini	Vice direttore nazionale Compagnia delle Opere	
Franco Marzocchi 	Presidente Federsolidarietà/Confcooperative	
Vittorio Mathieu 	filosofia morale, Univ. di Torino, accademico dei Lincei	
Marco M. Olivetti	filosofia della religione, Preside della Fac. di Filosofia, Univ. La Sapienza, Roma	
Laura Paoletti	storia della filosofia, Univ. Roma Tre, Segretario generale della Fondazione Nova Spes	
Grazia Sestini 	Sottosegretario di Stato al Ministero del Welfare	
Maura Viezzoli 	Segretario Generale CISP	
Stefano Zamagni	economia politica, Univ.  di Bologna, Johns Hopkins University	

Agenda dei lavori

Introduzione	9

Moderatore: Paolo Blasi, fisica sperimentale, Univ. di Firenze, Membro Consiglio direttivo CNR

L’ambiguità del dono	13
Laura Paoletti, storia della filosofia, Univ. Roma Tre, Segretario generale
della Fondazione Nova Spes	15
Marco M. Olivetti, filosofia della religione, Preside della Fac. di Filosofia,
Univ. La Sapienza, Roma 	19
Stefano Zamagni, economia politica, Univ.  di Bologna, Johns Hopkins University	27
Vittorio Mathieu, filosofia morale, Univ. di Torino, accademico dei Lincei 	37

Governare l’impresa sociale: molte regole o una legge?	71
Massimiliano Brugnoletti, studio legale Brugnoletti e associati 	73
Luigi Cappugi, politica economica, Univ. della Tuscia, Viterbo	77

Testimonianze di iniziative “non profit”	87
Maura Viezzoli, Segretario Generale CISP	89
Loris De Filippi, Responsabile reclutamento sanitario, Medici senza Frontiere Italia	94

Moderatore: Riccardo Bonacina, Direttore Editoriale Settimanale Vita 
L’impresa sociale e i suoi mercati	95
Maurizio Giordano, Fondazione Zancan - 97, Giorgio Fiorentini, economia delle aziende e delle amministrazioni pubbliche SDA Bocconi - 102, Gianmaria Galimberti, Agenzia per le Onlus, Credieuronord - 116, Emanuele Alecci, Movi - 120, Franco Marzocchi, Federsolidarietà/Confcooperative - 125, Livia Consolo, CGM Gino Mattarelli - 128, Gian Paolo Gualaccini, Compagnia delle Opere - 132, Matteo Caroli, economia Università Luiss, Anima - 137, Grazia Sestini, Sottosegretario di Stato al Ministero del Welfare - 142

Introduzione

Da alcuni mesi la Fondazione Nova Spes ha orientato le sue riflessioni teoriche sullo sviluppo globale e sulla globalizzazione, nei suoi versanti politici e culturali, verso il terreno più immediato e operativo delle trasformazioni in atto nel campo del cosiddetto “non profit”, tentando di leggere queste ultime nel quadro più vasto del tramonto del “welfare-state” e della sua evoluzione verso nuove forme di “welfare”. Ne è nata la proposta operativa di un progetto di riforma del codice civile, che prevede il pieno riconoscimento giuridico della nuova figura dell’impresa sociale e che si inserisce nel contesto dell’approvazione da parte del governo di un disegno di legge delega in materia.
I materiali che seguono sono frutto di un convegno tenuto a Roma il 20 giugno 2002, nel quale sono state illustrate e discusse tanto le linee guida di tale disegno di legge quanto la proposta di riforma di Nova Spes. Nel corso dei lavori, secondo uno stile e un taglio di approfondimento culturale che hanno sempre contraddistinto le iniziative della Fondazione, sono state però poste anche questioni più generali, che riguardano l’identità stessa del volontariato e il nuovo profilo dell’impresa sociale, con le sue potenzialità e i suoi possibili limiti.
L’idea di un convegno che ponesse a tema non solo gli aspetti tecnici del dibattito su volontariato e impresa sociale, ma un’idea complessiva di trasformazione delle forme di organizzazione della società civile fin nei presupposti culturali e filosofici, è nata dalla convinzione che le difficoltà e i parziali fallimenti nei tentativi di riforma complessiva del cosiddetto “terzo settore” discendano non solo da contingenze politiche o da soluzioni tecniche non adeguate, ma da ottiche non abbastanza aperte e lungimiranti nel leggere i processi sociali in atto soprattutto nei paesi più avanzati. La necessità, ormai condivisa, di una legge quadro, che provveda ad una sistemazione organica del “non profit” (altra espressione da esaminare come non ovvia), scaturisce, anche nel nostro paese, dalla crescita esponenziale e dalla varietà di forme di organizzazione di attività tradizionali e nuove, che esorbita dalle scansioni date dal codice civile e dalle varie normative via via accavallatesi. Nella riorganizzazione di fatto in corso del welfare, limiti dell’intervento pubblico, soprattutto in termini di risorse, e nuove forme di impresa che agisce nel sociale hanno ridisegnato concettualmente i confini tra “profit” e “non profit”. In prima battuta, potrebbe sembrare che, per affrontare adeguatamente una simile questione, sia sufficiente allargare la prospettiva dalle scienze economiche e sociali alla filosofia politica o, più in generale, all’etica, anche nei suoi più recenti risvolti di etica applicata. Nell’organizzare l’iniziativa, però, Nova Spes è partita dalla convinzione, largamente confortata dai lavori del convegno, per cui un’analisi radicale dei problemi economico-sociali relativi al non profit può – e, forse, deve – arrivare fino alla messa in questione della definizione stessa della soggettività moderna, fino alla problematizzazione della crisi della metafisica e del rapporto con il possibile primato dell’etica, fino alla questione della teologia e del senso da dare alla “rivelazione”. Di qui l’idea di un percorso che, legando bisogno e domanda come termini coimplicantisi, avviasse un confronto su come potrebbero essere ridefinite in chiave culturale e sociale le categorie di “volontariato” e “profitto”, cogliendo le contaminazioni che, senza eliminare l’ambito dell’attività disinteressata, del volontariato nel suo valore solidaristico e sociale, impongono un pensiero economico e sociale all’altezza della complessità delle società avanzate di oggi.
L’intreccio di questioni teoriche sottese alle nuove trasformazioni dell’economia sociale, che interessano una Fondazione attenta alla centralità della persona umana nella globalità delle sue dimensioni, è al centro dell’intervento di apertura del Segretario generale, Laura Paoletti, che illustra i principi ispiratori della proposta di legge di Nova Spes e auspica l’apertura di un dibattito fecondo che non resti costretto in alternative ideologiche ed ingenue: è questo il caso dell’alternativa tra gratuità e interesse che rende costitutivamente ambiguo il fenomeno del dono. Quest’ultimo tema, sotto il cui titolo è raccolto il primo gruppo di interventi, è inquadrato filosoficamente da Marco Olivetti, il quale sviluppa un’ampia riflessione sul rapporto tra gratuità e persona, rapporto che va ben al di là dell’inestricabile intreccio tra interesse e disinteresse, e pone l’accento sulla necessità di mettere in questione dal punto di vista di un’etica come filosofia prima (e non applicata) le categorie concettuali alle quali il pensiero filosofico moderno ci ha abituati.
Sul versante più tecnicamente economico, Stefano Zamagni traccia alcune possibili interpretazioni del concetto di stato sociale, tra le quali quella di “welfare plurale” rappresenta, a suo avviso, quella più adeguata ad inquadrare ed elaborare il concetto di “impresa civile”, che vorrebbe rispondere in modo nuovo ad esigenze nuove poste dallo sviluppo economico e sociale.
Sulla difficoltà di regolamentare a priori una realtà, come quella del non profit, che sussiste in virtù della creatività e della costante innovazione, si concentra l’intervento di Vittorio Mathieu, che auspica la creazione di un’Authority che valuti a posteriori l’operato delle diverse iniziative che si collocano sul terreno dell’economia sociale.
Massimiliano Brugnoletti illustra nel dettaglio la proposta di legge di Nova Spes nei suoi aspetti qualificanti, in primo luogo quello di presentarsi come risposta all’esigenza di radicare l’impresa sociale alle radici del diritto: è in quest’ottica che viene proposta, per esempio, la revisione della nozione stessa di “contratto di società” quale è definito nel codice civile.
La relazione di Luigi Cappugi fornisce alcuni dati sulla consistenza, le fonti di approvvigionamento, gli ambiti di attività del non profit in Italia, e insiste sulla necessità di alcune forme di controllo e di valutazione da parte di enti e associazioni stesse sulle proprie finalità e sull’efficacia nel perseguirle.
Seguono le testimonianze di due operatori sul campo, Maura Viezzoli (CISP) e Loris De Filippi (Medici senza Frontiere), che integrano il piano teorico e tecnico degli altri interventi con un’analisi delle concrete problematiche che si trovano a dover gestire organizzazioni impegnate nel perseguimento di finalità sociali. 
In conclusione sono riportati gli interventi alla tavola rotonda su L’impresa sociale e i suoi mercati che ha visto intorno ad un tavolo esponenti di diverse realtà associative e studiosi del settore, con un intervento conclusivo del Sottosegretario al Welfare on. Grazia Sestini.
In questa fase di pubblicazione dei materiali del convegno non è stato dato conto del dibattito che si è sviluppato vivace e interessante intorno le diverse relazioni e del quale si potranno fornire degli estratti nella versione a stampa. Va ricordato inoltre l’apporto di sintesi sui contenuti delle diverse sessioni e di impostazione del dibattito dato dai due moderatori, Paolo Blasi che ha moderato le sessioni del mattino, riconducendo costantemente i temi trattati nella cornice delle linee portanti del patrimonio di idee della Fondazione, e di Riccardo Bonacina che ha moderato la tavola rotonda, declinando il tema del convegno, dal bisogno alla domanda, in relazione alle potenzialità offerte dall’impresa sociale e ai mercati che ad esse si aprono.

V. Mathieu e L. Paoletti

L’ambiguità del dono

Laura Paoletti
storia della filosofia, Univ. Roma Tre, Segretario generale della Fondazione Nova Spes

Come ormai sapete, la Fondazione si è caratterizzata attraverso i decenni per la determinazione con la quale ha tenuto al centro di tutte le sue attività il concetto della persona umana, sempre percepita nella globalità delle sue dimensioni e nella sua libertà. L’uomo economico, per noi, non è mai stato più che un concetto euristico, di efficacia assai dubbia.
Proprio perché condividiamo l’idea che l’uomo sia una realtà più complessa della sua riduzione a “uomo economico”, pensiamo di poter guardare con occhi disincantati alla gratuità e all’interesse. Così da mettere in evidenza che l’atto gratuito, nel momento stesso in cui si realizza, acquisisce un carattere economico e che, simmetricamente, l’interesse può utilmente servire finalità sociali, rispondere a bisogni che aprono sì particolari forme di mercato, ma prima di tutto qualificano la società capace di rispondervi come società a misura d’uomo.
Questo filo tiene insieme riflessioni su fondamenti filosofici e analisi tecniche sul non profit, ma illustra anche come nella nostra prospettiva, occuparci del complesso di fenomeni definiti per approssimazione come non-profit, volontariato, terzo settore, etc., rappresenta un’occasione di messa a punto particolarmente pregnante.
Perché permette di superare l’idea che si possa tracciare una linea di demarcazione netta tra attività economiche e attività che tali non sono, quasi che appartenessero a due generi radicalmente differenti e magari in contrapposizione. 
Certamente, alla base dell’impresa sociale c’è l’esercizio del dono e quindi deve essere letta, insieme a tutte le altre attività umane in cui è rilevante la gratuità, come rivolta al perseguimento di fini extraeconomici. Tuttavia - questo è il punto - essa opera, per quanto possibile, con mezzi e criteri economici. Essendo in quest’ultima espressione comprese due petizioni fondamentali: 
- che i mezzi disponibili siano utilizzati razionalmente per gli scopi;
-che non venga meno un principio di scambio, cioè di un incontro di volontà consapevoli e libere, anche quando una delle due non è “vestita” dei panni del potere d’acquisto sul mercato.
Ecco, quindi, l’oggetto dell’incontro: l’impresa sociale, vista come un’impresa il più possibile affine alle altre imprese e distinta da esse solo per i tratti che, appunto, danno sostanza alla sua capacità di render conto dei propri comportamenti in quanto assumono una responsabilità sociale. 
Sarebbe una facile concessione alla moda, dopo i casi recenti di Enron, Morgan Stanley, ricordare che anche l’impresa tout court mostra più di qualche smagliatura circa i rapporti fra comportamenti e finalità attese.
In questo senso, la nostra riflessione presenta suggerimenti utilmente riferibili al problema complessivo della governance di organizzazioni complesse entro cui confliggono interessi diversi: di questo, tuttavia, verremo a riferire fra alcuni mesi, quando sarà il conflitto stesso considerato sotto il profilo filosofico, teologico, storico - politico, sociale, economico, al centro della discussione.
Tornando al tema, l’impresa sociale, ci siamo proposti di formulare una traccia del provvedimento delegato, che il Ministero del Welfare, è chiamato ad emettere nel corso dei prossimi mesi.
E abbiamo posto la massima attenzione a non vederlo solo come una risposta agli aspetti più attuali, ma perciò stesso contingenti, di un settore di attività che tanto ha prodotto per la qualità della vita dei soggetti più fragili della nostra società. E, quindi, ad evitare che l’intervento legislativo si risolvesse nella definizione di prescrizioni e regole di respiro contingente.
Proprio per il ruolo che assume, ci siamo proposti l’obiettivo ambizioso di inserire l’impresa sociale alle radici del diritto. Se non nella Carta costituzionale, che già riconosce alla cooperazione e all’artigianato uno specifico statuto proprio in ragione dell’intreccio fra finalità economica e valore sociale esplicito in tali forme di organizzazione dell’impresa, almeno nel Codice Civile. Dove, come sentirete più avanti, l’impresa sociale va tuttavia ad inserirsi con una definizione giuridica di carattere costitutivo, simile anche nelle forme della lingua al dettato costituzionale.
Se anticipo questo tema, non è per fare dell’introduzione un riepilogo preventivo dei lavori: certo, l’agenda è già chiara in questo senso. Dalle motivazioni che stanno alla base della decisione di donare, alle forme sociali di esercizio del dono, al problema delle regole e degli standard, fino al desiderio di far luce sui molti “mercati” che – come un cannocchiale prospettico di scatole cinesi – diventano il teatro naturale dell’incontro fra mezzi e bisogni, il percorso che abbiamo immaginato appare chiaro e compiuto nella volontà di iscrivere il problema in cornici più vaste che aiutino a riflettere sul senso profondo dei rapporti tra uomini fino a venire allo specifico dell’organizzazione dei bisogni in un mondo che cambia.
Quello che più mi preme, prima di addentrarci nei diversi aspetti, non è quindi, precorrere i contenuti che emergeranno, ma - al contrario - fissare un’immagine-guida la più efficace possibile, per non dimenticare mai la semplicità disarmante che distingue la relazione sociale fondata sul dono.
Mi servirò di un’aneddotica tratta dalla Napoli neorealista, di una figura di rapporto fra le più semplici e meno formalmente regolate: il “caffè pagato”.
Che consiste nell’usanza di lasciare al cassiere del bar il controvalore di uno o più “caffè pagati” al normale prezzo di mercato. E destinati a chi, entrando, ne faccia richiesta al cassiere medesimo, chiedendo: “ci sono caffè pagati?”
Il rapporto donatore-intermediario-beneficiario assume in questo caso una geometria scheletrica: non ci sono promoter, né garanti o custodi.
Il donatore può tenersi stretti i suoi motivi: si tratti di vissuto, di richiesta di consenso, di eccesso di spiccioli in tasca, non farà differenza.
Il beneficiario, sostanzialmente anonimo, subirà tutt’al più una forma di controllo sociale nell’essere malvisto - localmente - se abusasse del dono. 
L’intermediario, tratto da rimarcare, assolverà la sua funzione pur ricavando dai “caffè pagati” lo stesso esatto margine di ogni altro caffè consumato quel giorno. A parte il vantaggio finanziario del pagamento anticipato.
Niente di complicato, e tutto assai poco univoco. Eppure, se il sistema ha funzionato e funziona, non ne sfugge la ragione. Già in questa forma elementare, l’etica condivisa fa giustizia delle disparità e delle ambigue turbolenze delle motivazioni. E concilia convenienze altrimenti non confrontabili.
Ecco il carattere di “postilla visiva” che vorrei rimanesse presente a ciascuno di voi nello sviluppo dei lavori.
Nel “caffè pagato” quello che conta è che ciascuno sappia cosa fa l’altro e come lo fa: non uno dei molteplici perché. Il cosa e il come sono la sostanza del patto etico condiviso. E nessuna domanda sui perché soddisfa con risposte illuminanti: anzi, moltiplica aperture di dubbio - salutari anch’esse - che consegno volentieri alla vostra riflessione.

Marco M. Olivetti 
filosofia della religione, Preside della Fac. di Filosofia, Univ. La Sapienza, Roma

Grazie al presidente, grazie anche di avermi tolto, almeno parzialmente, da un qualche imbarazzo per il dover intervenire in quanto filosofo in un discorso che ha tanti aspetti prevalentemente, almeno in superficie, applicativi e pratici.
Le mie riflessioni vorrebbero prendere in considerazione quello che oggigiorno è un motivo molto trattato nel dibattito filosofico, appunto quello del dono e di una qualche contraddittorietà del dono o forse di una impensabilità del dono, ma vorrei sviluppare le mie considerazioni sulla base di un pensiero che non esito a chiamare personalistico, giacché, a mio giudizio, è in una prospettiva personalistica che va inquadrata la problematica del dono. Il sospetto sul dono e il ripensamento della persona e del personalismo che ne consegue: questo è il mio interrogativo, che si connette per un certo aspetto a considerazioni molto interessanti che ho avuto in più circostanze modo di leggere della produzione scientifica di Stefano Zamagni e per altri aspetti si riconnette ad un mio confrontarmi con il pensiero di Vittorio Mathieu interprete di Kant. Tutto questo oggi si catalizza, appunto, nell’interrogativo circa la sospettabilità del dono e la necessità di inserire la riflessione sul dono nel quadro di una filosofia personalistica, radicalizzata però in un modo che cercherò di spiegare.
Partirei da esperienze comuni di volontariato: al senso di inutilità di una persona anziana assistita da un volontario, alla domanda dell’anziano, “ma io che ci sto a fare ormai al mondo? che vivo a fare ormai?”, chi assiste potrebbe ben rispondere che quella persona anziana sta lì per dare senso alla vita del volontario stesso e per gratificarla mediante la sensazione che egli prova di rendersi utile.
Quale il senso dell’esempio? C’è dell’interesse nella azione di volontariato, c’è dell’interesse nella gratuità: questa potrebbe essere la tesi che sottende le mie considerazioni e che dunque motiva poi un approfondimento del personalismo, del personalismo come filosofia, non di una filosofia personalistica ma di una filosofia che in quanto tale è personalistica. Non c’è volgare contraddizione, anzi direi – in un senso che come vedremo non è metaforico – piatta contraddizione, fra interesse e grazia, gratuità: esse convivono in un modo che sembra contraddittorio soltanto se si schiaccia il discorso su un piano di superficie; invece, oltre alla superficie si deve tenere presente una dimensione che chiamerò di profondità.
Qualche filosofo chiamerebbe symploké questo intreccio inestricabile di gratuità e di interesse; esso ha però una direzione, nel senso che si va dalla gratuità all’interesse. Questo andare dalla gratuità all’interesse è più un andare di tipo logico che di tipo cronologico: nell’esperienza quotidianamente vissuta l’intreccio che forse Platone avrebbe chiamato symploké è inestricabile, ma c’è un’anteriorità della gratuità sull’interesse, un’anteriorità irrecuperabile, immemorabile della gratuità sull’interesse.
Ma nell’esperienza concreta le due dimensioni della gratuità e dell’interesse si danno sempre intrecciate in un modo inestricabile; possiamo perciò prendere senza angosce tutta la sospettabilità del dono che nel pensiero filosofico contemporaneo ha fornito tanto materiale di discussione. Mi riferisco per esempio al dibattito filosofico sull’altruismo e se esista un altruismo negli animali, un dibattito che è particolarmente sviluppato, e molto professionalmente sviluppato, nella filosofia analitico-empiristica anglosassone; mi riferisco alle ormai celebri pagine di Derrida sul dono e sulla impensabilità del dono, perché il dono per poter essere tale non deve apparire (si tenga presente che la non apparenza per un discorso che si muove sul piano della fenomenologia non è semplicemente il fatto di non far vedere che si dona, ma un grave problema di principio).
C’è un itinerario, non descrivibile in modo cronologico e cronometrabile, che va dalla gratuità sempre anteriore all’interesse. Opportunamente il sottotitolo del nostro convegno, Volontariato e economia sociale tra gratuità e interesse, coglie questo intervallo tra l’uno e l’altro, tra la gratuità e l’interesse, e collega i due termini. Ma anche il titolo del nostro convegno è interessante: Dal bisogno alla domanda: ancora una volta qui ci troviamo di fronte ad un itinerario – dal bisogno alla domanda – un itinerario che evidentemente nei termini che utilizza fa riferimento soprattutto al lessico delle teorie delle azioni sociali, economiche e socio-economiche. La “domanda” di cui si parla è da pensare in larga misura appunto come domanda che può essere soddisfatta da organizzazioni sociali e può essere soddisfatta come domanda sociale in termini di profitto o di non-profitto. Però io prescindo in questo momento dalla dimensione sociale: se è vero quello che dicevo prima circa un’anteriorità irrecuperabile, immemorabile della gratuità, allora ciò impone di spogliarci da un atteggiamento piuttosto ingenuo per cui, riferendoci all’espressione “dal bisogno alla domanda”, pensiamo che ci sia il bisogno, che questo bisogno venga riconosciuto e mediante questo riconoscimento venga organizzato in domanda. Quando il bisogno è riconosciuto e reso domanda, con ciò è costituito il bisognante e allora l’interessato è colui che è concerned, il destinatario dell’interesse.
L’interesse, ci potremmo chiedere, di chi? Potremmo rispondere: l’interesse della persona, ma sarebbe una risposta ingenua, insufficiente. Sarebbe infatti insufficiente ed ingenuo pensare che ci siano lì le persone che hanno dei bisogni e che questi bisogni, che vengono riconosciuti e vengono organizzati in qualche modo, rappresentino la domanda. In realtà le persone sono convocate sulla scena dell’essere e sono messe al mondo mediante il riconoscimento del loro bisogno, così come nel rapporto parentale il figlio o il generato è messo al mondo attraverso un rivolgerglisi che si prende cura di colui o colei che viene messo al mondo. Naturalmente qui c’è il sovrapporsi di un piano etico e di un piano meramente fisico-biologistico; permettetemi di parlare di “mettere al mondo” come complesso di aspetti fisici e di aspetti morali. Prendete il bambino: che ne sa dei suoi bisogni? Qualcuno mi dirà che il bambino c’è, è lì, fatto di carne ossa, un bel batuffolo di carne; questo lo posso concedere senza grosse difficoltà. Questo batuffolo di carne che c’è però non conosce i propri bisogni; il genitore, la persona generante che lo mette al mondo e gli fornisce il mondo come mondo suo, deve indovinare i bisogni. Mediante il riconoscimento del bisogno - e ciò è anche creazione di bisogno da parte dell’adulto che si prende cura - il bambino cresce, non diventa autistico, diventa capace di provvedere autonomamente ai propri bisogni quando è adulto. Provvedere autonomamente ai propri bisogni o essere in grado di provvedere autonomamente ai propri bisogni significa in primis, non secondariamente, essere in grado di riconoscere il bisogno dell’altro, essere in grado di riconoscere chi è il bisognante, essere in grado di aiutare a formulare in domanda il bisogno, esser in grado di mettere al mondo. È infatti questa formulazione in domanda che porta sulla scena dell’essere l’altra persona, l’interesse della persona.
Come si intuisce, qui non si tratta della persona al singolare: questa è l’illusione del pensiero, la grande ubriacatura della filosofia moderna che ha pensato ad un soggetto autonomo, ad un soggetto sostanzialistico, mentre qui il processo di scambio, e in qualche senso di “alterazione” della persona, è continuo ed è essenziale ed essenziante. Con “alterazione” non si intende qui che la persona si guasta, anzi in questo modo la persona diventa “buona”, e lo diventa, se questi termini di linguaggio comune hanno un significato, nel trasfondersi in alter, nel dar vita ad alter.
In questo senso c’è la necessità di ripensare il personalismo, e qui mi confronterei in qualche misura in modo dialogante tanto con Mathieu – con quel tanto di kantismo che c’è in Mathieu – quanto con  Zamagni. A me pare che non dobbiamo pensare a degli enti. Tutto ciò che esiste sono degli enti: le persone sono degli enti con degli attributi personali a cui vengono fatte, per usare il termine di certa filosofia anglofona (precisamente di Strawson), delle personal ascriptions. Secondo quest’idea, prima ci sono gli enti che sono degli “individui di base”, poi, se hanno certi accidenti, questi enti – che comunque sono – sono delle persone. Questo atteggiamento secondo me va rovesciato e si tratta di pensare la personalità o, se vogliamo, l’interpersonalità prima dell’essere e prima degli enti: prima le persone che l’essere, prima la filosofia come personalismo che tutta la filosofia dell’essere. Dire questo significa sicuramente fare un discorso che la filosofia moderna, in qualche misura, non accetta.
Mi pare che nel dibattito di filosofia sociale, giuridica ed economica contemporanea tutto questo ha un riscontro, se penso alla grande divisione tra comunitaristi da un lato e quelli che potrebbero essere definiti “proceduralisti” dall’altro, vale a dire i portatori di un liberalismo di tipo procedurale. I comunitaristi sarebbero coloro che considerano piuttosto la tradizione che costituisce una comunità e pongono l’accento sulla collettività; invece il proceduralismo liberale sarebbe quello che pensa delle persone individue che sono lì nella loro sostanzialità metafisica prima di essere accomunate e costituite in comunità. A mio giudizio un personalismo come filosofia non dovrebbe schierarsi con nessuno di questi lati e non direi nemmeno che l’interesse congiunto alla gratuità è l’interesse di relazione - e qui mi confronterei criticamente con Zamagni. Nemmeno a livello descrittivo e di indagine sociologica, socio-economica e socio-politica, si tratta di tutelare esclusivamente e in primo luogo l’interesse di relazione. Il bonum, il bene di relazione, non deve esaurire il discorso, perché questo – che è un vero interesse, un interesse degno di tutela e di promozione – si colloca sul piano della superficie dell’esperienza, ma poi c’è quel piano dello sfondo per cui, come dicevo, l’interesse è sempre connesso con la gratuità. Noi siamo affetti necessariamente da un certo ambliopismo, non possiamo guardare insieme l’uno e l’altro, o guardiamo la direzione di profondità e quindi tematizziamo per così dire la gratuità o guardiamo la superficie e allora tematizziamo la dimensione sociale. Tenere insieme le due dimensioni di profondità e di superficie non genera contraddizione perché la contraddizione si avrebbe se si fosse sullo stesso piano, ma ciò non è possibile per il nostro sguardo. Il nostro sguardo non è mai uno sguardo da nessun luogo e nemmeno uno sguardo da ogni luogo o da più luoghi insieme, è sempre uno sguardo da un punto di vista preciso, e allora da un certo punto di vista si può tenere presente la scena sociale e dunque l’interesse di relazione – quindi in questo senso non mi contrappongo a temi che Zamagni ha trattato magistralmente – ma ciò va integrato con questa dimensione di profondità che non può essere presa in considerazione insieme.
Se tutto questo ha senso, allora le persone possono e debbono essere considerate kantianamente come fine in sé (e qui mi connetto a considerazioni che in altra circostanza ho avuto modo di fare a proposito di qualche kantismo di Mathieu). Certo che le persone sono fini in sé; Kant, è noto, faceva risuonare o dava formulazione all’imperativo categorico in questi termini: considerare l’umanità – o comunque la personalità – in se stessi come negli altri sempre come fine e mai come mezzo. Ciò significa che la persona non ha prezzo; ha dignità, ma non ha prezzo. Tutto ciò che ha prezzo è mezzo per un fine in una catena di rinvii mezzo-fine apparentemente interminabile, dove il fine a sua volta diventa un mezzo per un altro fine. Dove termina questo rinvio in infinitum? Termina in ciò che è fine in sé. Ma chi è fine in sé? È la persona, che appunto in questo senso non ha prezzo, ma ha dignità, è bene.
Le persone sono fini in sé, ma su quale piano? Su questo piano che abbiamo definito di superficie (ripeto che questo non ha niente a che vedere con la superficialità). Su questo piano, dove io posso svolgere considerazioni dalla prospettiva che assumo nel momento - giacché lo sguardo non è mai da nessun luogo – posso ben considerare l’altra persona già costituita: io e lei, entrambi insidenti sulla scena dell’essere. Queste due o più persone sono fini  in sé e dunque qui regna e governa la simmetria. La simmetria regit, regola, governa, regge e quindi c’è una sorta di corrispettività tra diritti e doveri. 
In questo piano che ho chiamato di superficie, dove io guardo le persone e le definisco fini in sé, io curiosamente sono tra quelle: curiosamente, perché per un verso guardo, per l’altro mi metto tra queste persone e quindi anch’io sono fine in me. Ebbene, se noi assumiamo la prospettiva che chiamavo di profondità e che non può essere considerata con lo stesso occhio perché siamo costitutivamente ambliopi, allora l’imperativo categorico suonerebbe diversamente e forse in modo scandaloso alle orecchie di più di un kantista e di un kantiano: considera la persona, l’umanità, negli altri come fine e in me come mezzo. Gli altri sono fini in sé ma io sono mezzo in me. Si dirà che questa è una forma di masochismo: persino qualcuno che è maestro divino ha detto di amare il prossimo come se stessi, dunque ha richiesto la reciprocità.
In realtà bisogna correggere i due principi: quello della simmetria con quello della asimmetria e quello della asimmetria con quello della simmetria. Certo, io debbo amare me stesso, ma debbo amare me (all’accusativo) - e qui veramente l’“io” è individuato, non è universalizzato nel senso di tanti io. “Io” come eccezione mi eccettuo, sono l’eccezione che conferma la regola: io come eccezione sono mezzo in me per la soddisfazione del bisogno delle altre persone o per la soddisfazione degli altri bisognanti reali o virtuali, perché il fatto che gli altri bisognanti debbano venire all’essere è mia responsabilità, quindi io sono responsabile della venuta all’essere e della costituzione in domanda dei bisognanti virtuali.
In questo senso io sono mezzo in me, sono mezzo assoluto per tutti gli altri che sono fini in sé e questo non è masochismo perché, certo, sul piano della superficie questo comporta che io consideri anche me come fine in me, cioè che io mi consideri come persona al pari delle altre persone, perché soltanto se io amo il prossimo come me stesso - la simmetria che corregge la asimmetria - soltanto in questo caso io sono in grado di comparare i bisogni degli altri fra di loro e dire quale, in caso di limitazione di risorse, va preferito, a quale va data la precedenza, chi ha ragione e chi ha torto. Non solo: attraverso il riferimento ad un me stesso amato come gli altri sono messo in condizione di comparare i bisogni degli altri fra di loro e dunque di fare le scelte e gradazioni della tutela che tali bisogni meritano: soltanto facendo riferimento a me stesso amato come gli altri, io sono in grado di comparare i bisogni dell’altro esistente, del tu e del terzo che non deve diventare il terzo escluso, perché per dare ragione a te sacrificando me io corro il rischio di escludere il terzo e di far torto al terzo. Soltanto amando me stesso come gli altri e quindi pensandomi come fine in me io sono messo in condizione di fare la comparazione fra il tu e il terzo.
Concludo queste mie considerazioni dicendo che una filosofia come personalismo deve necessariamente pensare a qualche cosa come ad una intersoggettività personale; tuttavia è insufficiente pensare a persone che stanno lì, una più una, “n” persone che già ci sono. Il personalismo è questa forma di “alterazione”, di farsi altro fino alla perdita della propria vita. Qualcuno diceva: chi perde la propria vita la troverà; ecco, questa alterazione che è prolungamento della vita, è intreccio di prima, seconda e terza persona, di io, di tu e del terzo che è colui che non è presente, che è assente nel rapporto tra me e te, e dunque corre sempre il rischio di esser escuso per il fatto che io favorisco te.
Naturalmente questo intreccio, pensato come symploké, intreccio di prima seconda e terza persona, non deve essere pensato nemmeno ingenuamente nel senso del singolare io, tu, egli o ella, perché, complicando ulteriormente il modello del discorso, in realtà quando si parla di terza persona questa terza persona può essere una persona nel senso dell’individuo, può essere una entità sociale, può essere cioè una persona corporata, come si direbbe con un anglismo. Dunque l’intreccio di prima, seconda e terza persona è un intreccio costitutivo della stessa persona e ha anche a che vedere, a mio giudizio, con la temporalità della persona.
Tutto questo per dire dunque che Dal bisogno alla domanda non è qualche cosa per cui il bisogno c’è e lo si costituisce poi socialmente come domanda: il bisogno va portato all’essere, e nel sottotitolo “tra gratuità e interesse” questo “tra” va preso sul serio, nel senso che è un intervallo non tematizzabile, non guardabile con un solo colpo d’occhio: un intervallo tra una dimensione di superficie in cui c’è sempre l’interesse ed una dimensione di profondità in cui invece c’è l’anteriorità dell’atto donativo. Non c’è contraddizione tra dovere e supererogazione; ci sono invece questi piani che per la nostra costitutiva ambliopia non possiamo e non dobbiamo cercare di guardare insieme. Altrimenti facciamo la fine di Icaro.
Grazie

A PROPOSITO DEL DDL SULL'IMPRESA SOCIALE
Stefano Zamagni
economia politica, Univ. di Bologna, Johns Hopkins University

L'approvazione in Consiglio dei Ministri, nell'aprile scorso, del disegno di legge delega sull'impresa sociale costituisce un fatto nuovo di grande rilevanza che, come da più parti è stato sottolineato, pone le premesse per una sistemazione organica, sotto il profilo dell'ordinamento giuridico-civilistico (e non solamente fiscale-tributario), del variegato e vivace mondo delle organizzazioni della nostra società civile. Proprio perché ci troviamo di fronte ad un provvedimento importante e positivo, in questa nota svilupperò alcune considerazioni e avanzerò una proposta il cui unico obiettivo è quello di far sì che, con alcuni “semplici” emendamenti, il Parlamento arrivi a votare una legge delega dalla quale poter estrarre tutti i risultati utili che già oggi è possibile ottenere. In buona sostanza, per dirla all'inglese, perché accontentarsi di una “mezza casa”, quando ci sono tutte le premesse per costruire la casa completa? Dapprima, però, un paio di considerazioni, necessarie per intendere il significato proprio della proposta che illustrerò, sia pure in breve.

1.	Lo sfondo di valore sul quale leggere il DDL di cui qui si tratta è quello della attuazione nel nostro paese della cosiddetta welfare society. La necessità e l'urgenza della transizione dal welfare state alla welfare society sono qualcosa di ormai culturalmente acquisito nella società italiana. Si tratta di un risultato certamente importante di cui andare “orgogliosi”. Basti pensare che ancora pochi anni fa, ciò non si sarebbe potuto dire. Va dunque riconosciuto che la battaglia condotta affinchè nel titolo V della Costituzione venisse esplicitamente inserito il principio di sussidiarietà in senso orizzontale ha prodotto e va producendo i frutti sperati. Mi piace qui ricordare un brano del celebre “Manifesto dei quattro professori” che Konrad Adenauer aveva sollecitato nel 1955: «Lo Stato è più utile alla sicurezza sociale se riconosce e aiuta a sviluppare la responsabilità dei suoi cittadini, delle famiglie e delle altre sfere vitali della società, nonché l'iniziativa delle cooperative». (Questo brano venne redatto da quel professore dei quattro che diventerà poi il cardinale di Colonia, Josef Höffner).
La sfida che è oggi di fronte a noi è come dare concreta realizzazione alla welfare society. 
Tre, basicamente, sono i modelli oggetto di discussione e di confronto, in sede anche internazionale. Il primo è il modello del “compassionate conservatism” (il conservatorismo compassionevole), come viene chiamato nella letteratura anglosassone, secondo cui l'attenzione ai bisogni e alle necessità di chi resta indietro nella corsa del mercato è affidata, in primis, alla filantropia e all'azione volontaria e, in secundis, allo stato che interviene sulla base di schemi marcatamente selettivistici. Il secondo modello è quello neo - statalista: lo stato deve conservare il monopolio della committenza, pur rinunciando, in tutto o in parte, al monopolio della gestione dei servizi di welfare. E' in ciò il fondamento del cosiddetto welfare - mix: nella effettiva erogazione dei servizi, lo stato - o meglio, l'ente pubblico - deve avvalersi della collaborazione e del concorso dei soggetti del terzo settore come sua risorsa primaria.
Infine, v'è il modello civile di welfare - come a me piace chiamarlo - secondo cui alle organizzazioni della società civile (OSC) va riconosciuta una soggettività, non solo giuridica, ma anche economica. La ragione di questa richiesta è che se si vuole arrivare ad un welfare plurale - e non solo al welfare mix - è necessario che le OSC possano godere di autonomia e indipendenza, soprattutto economica. Dico subito che il modello nel quale mi riconosco è quello civile. Come ho scritto altrove (L'economia delle relazioni umane. Verso il superamento dell'individualismo assiologico, Bologna, Il Mulino, 2002), le ragioni che parlano a favore di tale modello sono di ordine sia filosofico (la libertà come autorealizzazione supera, includendola, la libertà come autodeterminazione) sia politico (la democrazia competitiva, nel senso di Schumpeter, deve cedere il passo ad una auspicabile democrazia deliberativa). Ho mostrato che solamente un welfare plurale è in grado di realizzare le condizioni pratiche affinché quelle due ragioni possano essere assecondate. 
 	La seconda considerazione cui sopra facevo riferimento riguarda la plurivocità di significati dell'espressione “economia sociale”. Che tale espressione indichi e denoti realtà diverse a seconda dei contesti nazionali e degli usi teorici in cui essa viene impiegata è cosa nota da tempo. Un esempio per tutti: in Francia, l’economia sociale include, le imprese pubbliche! D'altro canto, in Belgio la legge del 1995 parla di “Societè a finalitè sociale” (Società a finalità sociale) come fattispecie della società commerciale. E così via. A cosa è dovuta questa plurivocità di significati? Non certo al sostantivo, ma all’aggettivo. Tre (almeno) sono i significati di “sociale” che è possibile rinvenire in letteratura. Primo, sociale rinvia ad un’istanza di parità tra tutti coloro che prendono parte alle decisioni in ambito economico e dunque sociale è l’economia formata da imprese nelle quali è assicurata la partecipazione di tutti coloro che in essa lavorano sia al controllo della conduzione degli affari sia alla ripartizione dell’utile di esercizio. La forma dell’impresa cooperativa realizza appieno questa accezione del termine in questione. Secondo, sociale allude all'autonomia propria della società civile organizzata e pertanto alla sua capacità di esprimersi, in forma consona al proprio statuto, anche in ambito squisitamente economico. L’economia sociale, allora, è costituita dall’insieme di quelle organizzazioni il cui principio fondativo non essendo la massimizzazione del profitto, ma il principio di reciprocità, sono capaci di produrre beni e servizi che, né l’economia for profit né l’economia pubblica, sarebbero in grado o avrebbero interesse a produrre. Infine, il termine sociale veicola l’idea di un benessere condiviso che tende ad includere, virtualmente, tutti i cittadini e dunque sociale è l’economia che si pone come obiettivo primario quello di correggere le distorsioni, sul piano distributivo, generate dal mercato. E' questa l'accezione fatta propria dal celebre modello tedesco di “economia sociale di mercato”.
Di fronte a tale pluralità di significati si riesce a comprendere perché non sia possibile offrire una definizione completa di impresa sociale, capace di ricomprendere al proprio interno le sue plurime espressioni. Allora, piuttosto che attardarsi nella ricerca di definizioni pienamente soddisfacenti, conviene specificare la prospettiva dalla quale porsi per interpretare il ruolo dell'impresa sociale. Due sono le prospettive che vanno oggi per la maggiore: quella del welfare mix e quella della collocazione di nicchia. Vediamo, in breve, di che si tratta.
Secondo la prospettiva del welfare mix, l’impresa sociale viene vista come strumento di rivitalizzazione dell’intervento pubblico, il quale può servirsi del contracting-out per accrescere l’ambito e l’incisività delle proprie forme di intervento. In un assetto organizzativo del genere, il decisore pubblico si occupa della public provision; la public production viene quanto più possibile affidata ai soggetti dell’economia sociale. Molto è stato scritto sul modello del welfare mix, sui sentieri battuti per arrivare ad esso, oltre che sul ruolo politico da esso svolto. Preme qui porre in risalto una ragione specifica del perché il welfare mix non costituisca il fine ultimo cui tendere. Si tratta del fatto che, a prescindere dall’autenticità delle scelte effettuate dalle organizzazioni dell’economia sociale e a prescindere anche dalla capacità di queste ultime di operare in modo efficiente, l’agire dell'impresa sociale corre sempre il rischio dell’autoreferenzialità - come A. Montebugnoli (“Chi non mangia non lavora”, Roma, Mimeo, 2002) ha chiaramente posto in luce.
Detto altrimenti, quand’anche un’organizzazione produttiva non persegua l’obiettivo del profitto – come è appunto il caso delle imprese sociali – la unilateralità del modo di rappresentarsi i problemi di coloro ai quali ci si rivolge con la fornitura di determinati beni o servizi è una possibilità che non può essere affatto esclusa. E’ questa la causa di ciò che è stato chiamato “il fallimento del non profit”: una volta posto il vincolo alla distribuzione degli utili, l’organizzazione produttiva si comporta come ogni altra organizzazione for profit; tende cioè a diventare isomorfica a quest’ultima. In buona sostanza, l’autoreferenzialità della produzione non è fenomeno esclusivo del modo capitalistico di produzione – come ancora tanti si ostinano a credere –, ma di qualsiasi produttore che non risulti controllato dai rispettivi soggetti di domanda. L’impresa sociale non può affermare di andare esente dal rischio di una lettura soggettivistica dei bisogni delle persone cui si rivolge, solo perché il movente di coloro che in essa operano è lo spirito di servizio o qualche obiettivo di natura etica.
Secondo la prospettiva che abbiamo chiamato della collocazione di nicchia, invece, l'economia sociale viene visualizzata come l'insieme dei soggetti, espressione della società civile organizzata, che sono in grado di fornire risorse al di fuori dei circuiti disegnati dai decisori politico-amministrativi. Questi ultimi intervengono con la concessione oppure con la fissazione di schemi di incentivo a favore di iniziative giudicate meritorie anziché con la erogazione di corrispettivi derivanti da legami di tipo contrattuale, come accade nella situazione precedentemente illustrata. L'impresa sociale verrebbe allora a costituire un modo per allargare il quadro delle transazioni al di là delle forme assicurate dal mercato capitalistico e dall'intervento pubblico. Chiaramente la sua sfera di operatività non riguarderebbe i settori pesanti del welfare, ma tutti quegli interventi con finalità integrative che sicuramente sarebbero migliorativi della qualità della vita ma che non riguarderebbero le garanzie fondamentali in ordine ai merit goods. In definitiva, secondo la prima prospettiva, l'economia sociale verrebbe, di fatto, assorbita nella sfera delle politiche di public provision e ad essa verrebbe chiesto di gestire il welfare pesante in competizione con il privato for profit, ma ad esso sempre più isomorficamente simile. In base alla seconda prospettiva, d'altro canto, l'economia sociale si riserverebbe per sé la gestione del welfare leggero, sicuramente utile ma non indispensabile. L'economia sociale potrebbe dunque continuare ad esistere e ad operare in maniera indisturbata, ma a condizione di accettare una collocazione di nicchia, come da tempo va dicendo Serge Latouche e con lui la scuola francese di MAUSS.

2.	Ciò precisato, a me pare che il DDL sull'impresa sociale non prenda posizione - come invece dovrebbe - a proposito del modello di welfare society rispetto al quale esso si rapporta come strumento indispensabile. E' a causa di questa non scelta (del fine ultimo da perseguire) che il DDL è totalmente silente circa l'esistenza di una terza prospettiva dalla quale porsi per valutare le funzioni di quelle organizzazioni genericamente chiamate imprese sociali. Si tratta di una prospettiva che fissa l’attenzione sul lato della domanda, piuttosto che sul lato dell’offerta, come fanno invece le altre due prospettive sopra considerate. Per comprenderne il senso, si ponga mente alla circostanza che una delle questioni centrali che troviamo al fondo dei vari progetti di riforma del sistema di welfare è quella che concerne la definizione appropriata di libertà di scelta da parte del consumatore delle prestazioni. Ma chi è il soggetto cui riferire la libertà di scelta?

E’ alla figura del consumatore-cittadino che reputo necessario applicare il principio della libertà di scelta. Concretamente, questo significa che la welfare society deve riconoscere ai soggetti - individuali e collettivi - quella capacità, vale a dire quell’empowerment che consente loro di diventare partners attivi nel processo di programmazione degli interventi e nella adozione delle conseguenti scelte strategiche. Non basta, cioè, assicurare al consumatore l'esercizio dell'opzione voce, vale a dire della protesta o della lamentela. Il consumatore-cittadino non si limita a consumare i servizi che preferisce, ma “pretende” di concorrere a definire e talvolta a produrre, con i vari soggetti di offerta, i beni e servizi in causa. A sua volta ciò presuppone che la società civile si organizzi in maniera acconcia se si vuole trovare il modo di convertire i bisogni concreti in una offerta di prestazioni che sia rispettosa dell’autonomia personale. In buona sostanza, il passaggio culturale da favorire è quello dalla libertà come potere di autodeterminazione - secondo cui la libertà di scelta è valutata per ciò che essa ci consente di fare o di ottenere - a quello della libertà come potere di autorealizzazione, secondo cui la libertà ci interessa perché ci consente di affermare la nostra dignità. Come a dire che mentre la negazione della libertà come autodeterminazione ci sottrae utilità, la negazione della libertà come autorealizzazione ci toglie dignità, il che è certamente più grave. 
Ecco perché si ha la necessità di OSC che operino in modo da autonomizzare la domanda, facendo sì che sia quest’ultima a dirigere l’offerta. Come è noto, caratteristica precipua di una OSC è quella di appartenere ad una pluralità di stakeholders, cioè di portatori di interessi, quanto a dire che i proprietari di una OSC non sono solamente coloro che investono in essa per trarne un vantaggio in termini di rendimento sul capitale investito. La funzione obiettivo di una OSC è piuttosto quella di servire, in qualche modo specifico, la comunità in cui opera mediante la produzione di esternalità sociali e la salvaguardia delle ragioni dell’equità. (Tecnicamente, una esternalità viene a crearsi tutte le volte in cui le azioni di un soggetto hanno un impatto - positivo o negativo - sul benessere di altri soggetti, un impatto che non risulta mediato o regolato dal sistema dei prezzi. D’altro canto, un’esternalità è sociale, o collettiva, quando concerne la comunità nel suo insieme).
La salute pubblica è un esempio tipico di esternalità sociale, così come lo è la coesione sociale oppure lo sviluppo locale. In presenza di esternalità sociali, i benefici complessivi generati dall’attività di un soggetto di offerta non sono solamente quelli attribuibili all’output ottenuto, ma anche quelli collegati al modo - cioè al tipo di processo - in cui quell’output è stato ottenuto e soprattutto al sistema motivazionale che anima coloro che promuovono quella certa attività. Ne consegue che l’esistenza di esternalità positive, mentre scoraggia l’impresa for profit dall’accrescere il proprio investimento, rappresenta la missione stessa della OSC, la ragione cioè per la quale i membri di quest’ultima si uniscono per dare vita ad una attività economica. Si badi che, con ciò, non si vuol affatto significare che l’impresa for profit non sia interessata a prendere in considerazione le esternalità sociali oppure che non sia contenta di produrle. Si vuol semplicemente affermare che l’obiettivo della massimizzazione del profitto (o di un qualche altro indicatore di profittabilità) non consente all’impresa for profit di “attribuire” un qualche peso a tali esternalità nel proprio processo decisionale, anche se a ciò essa potrebbe essere costretta dall'intervento di altri soggetti (ad esempio, un ente locale oppure un’associazione di consumatori).
Ebbene, propongo di chiamare le OSC, la cui missione è quella di realizzare le condizioni per liberare la domanda dal condizionamento, a volte soffocante, dell'offerta nella determinazione dell'output finale, imprese civili. Si noti la differenza con le imprese sociali, strictu sensu. Mentre queste ultime intervengono sul lato dell’offerta, operando in modo da “umanizzare” i processi di produzione (vale a dire, dimostrandosi capaci non solo di generare ricchezza in modo efficiente, ma anche di redistribuirla secondo un qualche canone di equità), le imprese dell’economia civile intervengono sul lato della domanda, consentendo ad essa di strutturarsi e organizzarsi per interloquire in modo autonomo con i soggetti di offerta. In termini tecnici, l'impresa sociale è inerentemente una struttura single-stakeholders; quella civile, invece, è multistakeholders per natura propria. In questo senso, la cooperativa sociale è, propriamente e nonostante l'aggettivo, un'impresa civile, mentre il prototipo dell'impresa sociale è la cooperativa. 
E ancora. Laddóve il valore di riferimento dell’economia sociale è la giustizia, per l’economia civile tale valore è piuttosto la libertà come autorealizzazione: si tratta di far sì che il mercato possa diventare uno spazio nel quale il consumatore è cittadino, vale a dire portatore di diritti nei confronti non solo del prodotto dell'attività economica - bene o servizio che sia - ma anche del processo produttivo che conduce a quel prodotto. E' un fatto che i consumatori di oggi prestano attenzione non solamente al prezzo più basso a parità di qualità. Vogliono piuttosto dire la loro anche sulle diverse tipologie di beni e servizi che è possibile produrre. In buona sostanza, il consumatore di oggi non si accontenta più di scegliere all’interno di un dato menu; vuole poter decidere anche il menu tra quelli tecnologicamente possibili, vuole cioè poter orientare la produzione per scongiurare i rischi delle varie forme di manipolazione dei consumi. (L’espressione “economia civile” compare per la prima volta nel Settecento. Quando nel 1753 l’Università di Napoli istituisce la prima cattedra al mondo di economia, chiamandovi a ricoprirla l’abate Antonio Genovesi, la denominazione adottata è proprio economia civile. D’altro canto, l’opera fondamentale del Genovesi, del 1765, ha per titolo Lezioni di economia civile). 

3.	La conclusione che traggo da quanto precede è che il DDL di cui qui si parla dovrebbe riconoscere esplicitamente che è necessario far decollare nel nostro paese uno spazio economico nuovo, quello dell'economia civile. Si badi, però, che ciò in nessun modo deve essere preso a significare che l'impresa civile va a sostituire l'impresa sociale, occupandone lo spazio. Invero, di entrambe le tipologie di imprese - quella sociale e quella civile - abbiamo bisogno se si vuole che l'obbiettivo sopra indicato possa essere conseguito. Dunque, nessuna sciocca competizione tra forme di imprese, né alcuna fissazione di graduatorie di merito sta dietro la proposta.
Cosa è indispensabile che il DDL preveda affinché il decollo dell'impresa civile possa avere luogo? In primo luogo, che si intervenga sull'art. 2247 del Codice Civile, laddóve si legge: «Con il contratto di società due o più persone conferiscono beni o servizi per l’esercizio in comune di una attività economica allo scopo di dividerne gli utili». Fino a quando resterà in vigore una simile definizione di società è evidente che non potrà mai nascere un’economia civile. Ma perché mai un’attività economica, per essere tale, deve di necessità avere finalità lucrative? Non è forse vero che ciò che caratterizza il fare impresa è la capacità di generare valore aggiunto o sovrappiù e non già il fine perseguito da coloro che pongono in essere quell’attività? Il fine perseguito dai soggetti è bensì rilevante, sotto i profili sia economico sia giuridico, ma non è fondativo della nozione di impresa. E' ormai ampiamente riconosciuto che è la mancanza di imprenditori civili la vera strozzatura che impedisce nel nostro paese la traduzione nella pratica del principio di sussidiarietà orizzontale.
Ebbene, la proposta che avanzo è che, nell'art. 2247, alle parole «allo scopo di dividerne gli utili» venga aggiunta l'espressione «ovvero per il perseguimento di finalità di utilità sociale o di interesse collettivo». Sarà poi la legge delegata a farsi carico di intervenire, con modificazioni e/o integrazioni, sugli articoli successivi del Codice Civile per adeguare alla normativa vigente la nuova figura di impresa.
 	In secondo luogo, è necessario che quanto si legge al punto 10) della lettera b) del comma 1. dell'attuale DDL venga trasferito all'art. 2 dell'auspicato nuovo DDL ed intestato all'impresa civile. (L'attuale DDL consta di un solo articolo denominato “impresa sociale”) - Quale la ragione? Il punto 10) sancisce che la legge delegata preveda «in coerenza con il carattere sociale dell'impresa, omogenee disposizioni in ordine alla costituzione di organismi che assicurino forme di partecipazione nell'impresa anche ai diversi prestatori d'opera e ai destinatari delle attività». 
(corsivo aggiunto). Come si comprende, un tale requisito non può essere preso ad identificare “il carattere sociale dell'impresa”, giacché esso è tipico dell'impresa civile. La quale, in quanto organizzazione multistakeholders, deve assicurare che il proprio assetto di governance faccia posto ai destinatari (o ai loro rappresentanti) delle attività - proprio come avviene attualmente nelle cooperative sociali che sono il prototipo dell'impresa civile.
La “prova del nove” della pericolosità di lasciare il punto 10) nell'articolo 1 attuale dedicato all'impresa sociale ci viene dalla seguente considerazione. Si prenda una cooperativa di produzione e lavoro, costituita da soci-lavoratori che operano secondo la normativa vigente e che formano la struttura di governance della stessa. Se passasse il principio in base al quale la partecipazione al governo dell'impresa dei destinatari delle attività è elemento che concorre a definire il carattere sociale dell'impresa, si arriverebbe alla conclusione che la cooperativa non potrebbe essere considerata un'impresa sociale. Bel paradosso, davvero, se si considera che quella cooperativa è il vero prototipo, in senso sia storico sia teorico, dell'impresa sociale.
 	D'altro canto, si supponga che giunga in porto la versione attuale del DDL. Si può verosimilmente pensare che un'impresa che fosse tenuta a rispettare i requisiti imposti da tale versione sarebbe in grado di gestire, con efficienza e soprattutto con efficacia, attività come quelle di un ospedale, di una università, di un museo, di un teatro, di una scuola e così via? Le maglie previste dall'attuale DDL, mentre risultano adeguate qualora il riferimento sia alla produzione di servizi di welfare strictu sensu, paiono troppo strette per consentire la nascita di soggetti imprenditoriali che stanno nel mercato, ma non sono del mercato.
Eppure, come ho cercato di mostrare, è di imprese sia sociali (che già esistono e che vanno potenziate e sistematizzate) sia civili (che ancora non esistono e dunque si deve consentirne la nascita) che abbiamo e avremo sempre più bisogno nel nostro paese. Si tenga presente, infatti, che per arrivare ad una autentica democrazia economica non basta il pluralismo nelle istituzioni economiche; quel che in più si esige è il pluralismo delle stesse istituzioni economiche. Se si vogliono ricercare i modi per civilizzare la competizione, per superare quella versione polemologica del mercato che, a fronte di costi sociali inaccettabili, non riesce a soddisfare neppure i canoni della stessa razionalità economica, è più conveniente organizzare il processo economico chiamando la società civile a cooperarvi fattivamente che non assegnandole mere funzioni residuali o di mera advocacy.

IL SUPREMO INTERESSE DEL  DISINTERESSE
Vittorio Mathieu
filosofia morale, Univ. di Torino, accademico dei Lincei

1. Perché “non profit” 
Risulteranno chiare le ragioni per cui scelgo la denominazione negativa non profit. Non respingiamo le parole latine se l’inglese ce le conserva (sia pure questa, via U.S.A.). E quel non (che qualcuno arbitrariamente trasforma in no-) è prezioso: non “nessun profitto”,  al contrario, massimo profitto attraverso la sua negazione. 
L’intreccio di  interesse e disinteresse è decisivo per l’uomo. Una persona si dice “disinteressata” quando  il suo agire non mira al guadagno pecuniario. Però l’interesse per il denaro - quando non sia patologico, nell’avaro - è interesse per un mezzo: dunque interesse reale per qualcos'altro. Tutto dipenderà da che cosa tale  interesse discenda, e con quali mezzi lo si coltivi. Per contro, se un individuo è “privo di interessi” non ha scopi nella vita: e questa è la peggior condanna. Se  ha interessi - veri interessi, profondi - può darsi che appunto questi lo rendano disinteressato; mentre se lavorasse per guadagnare sarebbe distolto da ciò che conta per lui (ad esempio, la letteratura). 
D’altro canto, però, non c’è interesse profondo che si  possa coltivare senza una (grande o piccola) erogazione di denaro. Perciò ciascuno si trova spesso costretto a sacrificare ciò che lo interessa appunto per acquistare i mezzi per fare ciò che vuole. In misura maggiore o minore, ciascuno si trova  a dover contemperare.  Anche il rentier ottocentesco, che  non  ha bisogno di lavorare per vivere, se non dedicasse qualche (noiosa) attenzione al suo patrimonio si troverebbe presto sul lastrico. 

2. Dislivello mezzi-fini
Come è noto l’“ofelimità” del mezzo per eccezione, cioè del denaro, decresce con il crescere della quantità a disposizione di ciascuno. Per comperare il cibo di un giorno il primo di cento euro è essenziale, l’ultimo superfluo. Ma, se si passa a scopi via via diversi, la funzione diviene discontinua. Per chi ha il gusto dell’abitare, l’ofelimità del denaro non si annulla mai, neppure per cifre enormi. I più si accontentano. Vi sono poi beni non in vendita, come il tempo libero, che non si acquistano lavorando di  più per guadagnare, bensì lavorando di meno e  rinunciando ad un guadagno. La disponibilità a comportarsi così è funzione di due variabili: l’attitudine a riempire il tempo libero con attività che interessino e l’ofelimità di altri beni, a cui si rinunzia guadagnando di meno.
In ogni caso ci sarà sempre un dislivello tra i desideri e i mezzi per soddisfarli: i mezzi saranno sempre scarsi, ma, rispetto ad alcuni scopi primari può darsi che appaiano esuberanti. La vita sociale è fatta apposta per livellare questo dislivello, precisamente con le attività non profit. Nell’isola deserta i travellers cheques eventualmente conservati da Robinson hanno un’utilità nulla; ma a New York la piccola parte degli utili di un Rockfeller bastano a “render felici” molte persone. In questo senso il non profit ha a che fare col “sociale”. 

3. Necessità del profitto 
Per capire la negazione di una cosa occorre capire la cosa: per capire il non profit occorre capire il profitto. Capire il profitto è facilissimo per la gente comune (specialmente per chi lo demonizza), mentre è difficilissimo per chi vi rifletta. Collochiamoci allora al posto di una persona comune. Accadde una volta che un capo indiano, cercando di imitare l’intraprendenza dei visi pallidi venuti dall’est, cominciasse a comprare merci in città e a rivenderle nella prateria. L’erba bastava per il suo cavallo, la caccia per lui. Quanto al sapere a che prezzo dovesse vendere le merci, non gli era difficile capirlo: allo stesso prezzo a cui le pagava. Fare diversamente avrebbe violato la giustizia commutativa. Dopo qualche tempo il capo indiano si accorse che qualcosa non marciava. Gli spiegarono che sul prezzo di vendita doveva “caricare” qualcosa, altrimenti il commercio non poteva continuare. Nella mente del capo indiano entrò così il concetto di “profitto”. I visi pallidi seguivano pratiche disoneste, ma era giocoforza conformarvisi.
Per i nostri scopi,  circa  il profitto non occorre altro. Non occorre neppure spiegare come mai in una situazione di concorrenza perfetta il profitto non esisterebbe, il ricavo pareggiando esattamente i costi, compresa l’assicurazione dei rischi. Tanto meno sarà necessario spiegare perché sia utile studiare situazioni di equilibrio che non esistono, come la concorrenza perfetta. Ciò che non esiste spiega spesso ciò che esiste, in economia come in meccanica. 

4. Vincere gli attriti
Il profitto è necessario perché non è possibile un moto perpetuo, né di prima nè di seconda specie. In meccanica (razionale) si studiano anche processi “adiabatici”, in cui cioè non vi è passaggio di calore, e fenomeni reversibili, nei quali sarebbe possibile rovesciare la freccia del tempo. Anche in economia si possono ipotizzare simmetrie perfette. Se così non fosse non avremmo situazioni di equilibrio. Ma  l’unica situazione di equilibrio (per l’economia lo ha spiegato Schumpeter) è lo stallo ovvero la morte. Per questo è così utile studiare le situazioni di equilibrio: la morte è fondamentale per capire la vita. 
Dappertutto esistono misteriose grandezze negative chiamate “attriti”, “resistenze”, e simili; senza le quali, del resto si arriverebbe immediatamente al capolinea, cioè appunto alla morte. Per vincere gli attriti occorre una certa “energia”: parola greca a cui in latino corrisponde “attività”. Le attività commerciali richiedono anch’esse energia, perché anch’esse devono vincere resistenze e attriti. Poiché si tratta di attività umane, gli attriti sono la fatica e l’accidia, e quella che li vince è l’energia lavorativa. Ma tra l’attività che ordina e l’attrito che disordina non c’è simmetria. L’esercizio di un’attività “degrada” sempre l’energia, cioè aumenta inevitabilmente l’entropia o il disordine, più di quanto l’attività stessa riesca a ordinare. Anche l’attività commerciale punta ad aumentare l’ordine all’interno di una certa sfera: ad esempio a “mettere  in ordine” i conti di una ditta. Me nel far ciò consuma una certa quantità di energia, cioè produce un disordine, nell’insieme maggiore dell’ordine. Come si rimedia a ciò? Si scarica  il disordine altrove, il più lontano possibile, dove non dia  fastidio. Per compensare questa dissimetria ne occorre un’altra, che è il profitto. Il profitto compensa l’aumento di disordine prodotto dall’attività, e le permette con ciò di continuare.

5. Senza il disordine, la morte
Prima ancora di capire del tutto il profitto, siamo giunti a capire perché lo si demonizzi. Esso è l’equivalente, di segno contrario, del disordine, dell’inquinamento, dell’entropia, degli effetti collaterali. E’ vero che permette all’attività di continuare, ma appunto l’attività produce un disordine sempre maggiore dell’ordine. Pensate ad un cantiere di costruzione: se non ci fosse modo di scaricare il suo disordine altrove, nessuna casa sarebbe abitabile. 
Non c’è altro modo di lavorare, anzi di esistere, perché anche la morte di questo o quell’organismo particolare non ferma il processo: la morte di un organismo è tutto un pullulare di vita, di vermi, di germi, di predatori; o di festosi banchetti. Perché il processo si chiuda definitivamente dovrebbe finire tutto. E, infatti, i demonizzatori del profitto sono nichilisti (anche quando concentrano la loro negazione su punti particolari). Il loro nichilismo attacca, col profitto, la “globalizzazione”, accusata di trasportare il disordine altrove nel globo, a spese dei più miserabili. Vietato, quindi, mandare sotterra le scorie radioattive, e simili. Vietato anche scaricare il disordine, posto che sia possibile, fuori del sistema solare o della Via lattea. Sarebbe solo un espediente per continuare a produrre un disordine maggiore dell’ordine. Secondo noi sono i non global quelli che fanno un gran disordine: ma loro sono più globali di noi; considerano il bilancio totale, e per evitare che nel complesso il disordine aumenti, auspicano la morte totale.

6. Ordine non progettato
Visto dall’esterno, come nasce il nuovo? Nasce dall’assemblarsi di un gran numero di elementi che si ordinano. A questo modo lavoriamo noi, e non abbiamo altro modo per concepire il lavoro della natura. Ma l’ordine può essere naturale o artificiale: può essere il risultato di un’attività intenzionale, o può prodursi spontaneamente, senza che nessuno si proponga nulla. I tasselli di un mosaico, ad  esempio, esigono qualcuno che li colleghi con intenzione. Ma i geni di due gameti si uniscono secondo un certo ordine, senza che nessuno lo predisponga. Al più riusciamo ad alterarlo in piccoli particolari. Nonostante quelle macchine meravigliose che i francesi chiamano, appunto, ordonnateurs, i risultati di un ordinarsi progettato, o anche stocastico, sono ben misera cosa rispetto alla complessità dell’ordinarsi spontaneo della natura. 
Stessa situazione in economia. Qui, per quanto grande, la complessità è molto inferiore a quella del più semplice organismo. Tuttavia il tentativo di ordinarne artificialmente tutti i tasselli, in un’economia “pianificata”, fallisce. Senza dubbio l’attività economica è progettuale: ma non negli ultimi particolari. È come quando si cerca una sposa: la si cerca adatta a un’intenzione complessiva, ma senza che una scienza eugenetica ci permetta di controllare se i suoi cromosomi rispondano effettivamente alla nostra intenzione. Neppure la conoscenza dell’intera mappa genetica ci permetterebbe di padroneggiare l’enorme numero di informazioni necessarie a prevedere il comportamento di una sposa, che valutiamo “ad occhio”. Analoghe le previsioni di mercato che, di conseguenza, sono fatte di solito meglio da chi “ha naso” che dagli economisti (i quali, altrimenti, dovrebbero diventare ricchi sfondati).

7. Il mercato informa 
Gli economisti appartenenti alla prima delle due sole categorie distinte da Maffeo Pantaleone (quelli, cioè, che l’economia la capiscono, l’altra categoria essendo costituita da quelli che non la capiscono) hanno scoperto da tempo questa funzione del mercato. Il mercato non risolve ogni problema. Non ci dice, ad esempio, quanto latte si debba dare all’infante ad ogni poppata. Eppure ci dice quanto latte in polvere si debba produrre. Supplisce alla mancanza di informazioni singole, che affligge gli operatori. Supposto che una variazione climatica renda più voraci i poppanti, i produttori di latte non sono in grado di apprenderlo da un’inchiesta poppante per poppante: possono solo congetturarlo se - a parità di ogni altra condizione - il prezzo del latte in polvere cresce. Naturalmente, i contestatori muovono un’obiezione: con una pubblicità subliminale i produttori sono in grado di  far aumentare la voracità dei lattanti. Ma il fatto che il profitto si possa cercare in modi contrari al bene comune non toglie che esso sia un bene per tutti se, grazie alla “concorrenza”, i produttori imparano a loro spese che cosa desiderino i consumatori. Mentre sto scrivendo, ad esempio, molti si allarmano perché la richiesta di automobili è in diminuzione. Potrà darsi che ciò avvenga perché i potenziali acquirenti sono maligni o mal consigliati: ma, economicamente, ciò è irrilevante. L’importante è interpretare “i segni dei tempi”. In un certo momento della storia, ad esempio, si ebbe una diminuzione impressionante nella richiesta di crinolines. Molti lavoratori del settore restavano disoccupati, e ciò si ripercuoteva anche sull’indotto. Sarebbe stato incongruo, tuttavia, cercar di incrementare con specifiche “provvidenze” l’uso delle crinolines; o perpetuare con sovvenzioni e incentivi l’attività delle aziende produttrici. Il modesto compito di dare consigli in questa materia è svolto appunto dal mercato.

8. Caos deterministico 
Parlando di “informazione” sembrerebbe, però, che il mercato si limiti a fornire agli operatori indicazioni su come organizzare artificialmente  la propria attività. In realtà, il modo di  informare del mercato è ben più sottile, e ricorda precisamente quell’informazione genetica circa una donna, che noi traiamo globalmente “ad occhio”, cioè dai sensi. Si è detto che un sistema caotico (ad esempio un gas di varie molecole, una folla di persone, etc. etc. ) abbandonato a se stesso tende a disordinarsi (2° principio della termodinamica).
Se, però, è attraversato da una corrente di energia, si è scoperto qualcosa di sorprendente: accade che esso si ordini spontaneamente, senza alcun intervento esterno. E’ questo il cosiddetto “caos deterministico”, che potrebbe ricondursi ad un “3° principio della termodinamica”  (merito particolare delle ricerche di Ilya Prigogine). Ad es., da una pentola in ebollizione sale un vapore che raffreddandosi si ricondensa: ed ecco che forma vortici ordinati, di forma regolare, senza che nessun progetto intervenga. Del resto, se qualcosa del genere non accadesse, in forma ben più complessa, non esisteremmo noi viventi. Tutti i fenomeni che danno luogo ad un organismo sono fenomeni “entropici” (in cui, cioè, il disordine complessivo cresce); eppure, dal concepimento in poi, noi assumiamo una  struttura ordinata sempre più complessa, a confronto della quale la complicazione del mercato è uno scherzo. L’importante è capire che anche il mercato si costituisce da sé, come un caos deterministico, anche se in esso interagiscono milioni di operatori. Ciascun operatore ha un suo progetto, ma nessuno riesce a  pianificare artificialmente l’insieme di quei progetti. Adamo Smith aveva detto la stessa cosa: “mano invisibile” o caos deterministico è lo stesso. 

9. La trasmissione del profitto 
Nel mercato abbiamo ritrovato il profitto, in vista del quale si sviluppa l’energia. Il sistema caotico si ordina a patto di essere attraversato da una corrente di energia, e questa energia, che attraversa innumerevoli iniziative indipendenti e in contrasto tra loro,è l’interesse economico come desiderio di un profitto. Esso genera intraprendenza, e il suo contrario è l’accidia, paragonabile alle resistenze e agli attriti. Ognuno di noi è posseduto da entrambe queste pulsioni a  un tempo, in misura variabile. Nella specie  umana l’intraprendenza si dirige verso gli scopi più disparati, e ciò non attira l’attenzione finché questi scopi sono comuni a molti: ad esempio, il guadagnar denaro o il soddisfare l’istinto sessuale. Ma se questi scopi sono peculiari di  pochi o di uno solo (ad esempio, circumnavigare il globo), la singolarità dell’impresa colpisce, e i mezzi per attuarla vanno inventati. Per questo è necessario racogliere fondi, con una tecnica a sua volta inventiva. Sul fund raising si scrivono ormai interi trattati. L’intraprendenza nello spendere, in ogni caso, per continuare dipende dal reddito, mentre l’intraprendenza nel produrre dipende dal profitto. Pur affidandosi a progetti via via diversi, e pur distribuendosi su imprese diverse (ad esempio: prima i trasporti marittimi, poi le fibre artificiali, come nel caso della Snia), chi fiuta il mutare dei tempi continua a produrre a patto che, nell’insieme, i profitti prevalgano sulle perdite. (Lasciamo da parte i casi in cui una successione di fallimenti è precisamente la fonte del profitto). Chi intraprende nell’erogare, per contro, può anche prescindere dal proprio profitto, purchè qualcun altro abbia “approfittato” per lui.. 

10. Estrazione dal bilancio 
Quando si abbia un profitto, la partita doppia ne indicherà la destinazione: remunerazione del capitale, investimenti, ammortamenti, aumento delle riserve, beneficienza, etc. etc. Quest’ultima voce dobbiamo estrarla dal resto del bilancio, supponendo che il profitto sia ormai nelle tasche di  una persona (fisica o giuridica) che può disporne a piacimento. Questa “estrazione dal bilancio” è precisamente ciò che viene espresso dalla negazione non nel non profit. Ossia: finché la posta resta in bilancio il suo rapporto col profitto non può venir trascurato: esso decide se la destinazione vada approvata o no. Fare beneficienza è lodevole ma, se questo non permettesse gli ammortamenti necessari porterebbe al fallimento. Oppure: ricevere dividendi è piacevole; ma, se l’inflazione sta liquefacendo le riserve, può darsi che, in realtà, si stia distribuendo il capitale. Nel bilancio di produzione, insomma, la destinazione dei profitti non può essere trascurata. Per contro, tagliato il cordone ombelicale, all’impiego degli utili ormai distribuiti si apre tutto un altro orizzonte. Nella produzione la spesa è un “arrivederci” perché ci si aspetta un ritorno. Per contro nell’erogazione può anche essere un addio. Al limite, per far notare questa differenza, qualcuno era solito usare biglietti di grosso taglio per accendere il sigaro. Questa idiozia può dirsi “il livello zero del non profit”: il non  profit vuoto. 

11. La soddisfazione 
Ma neppure quel vuoto era un vuoto di interesse. Chi compiva quel gesto era interessato a far conoscere la sua ricchezza, il suo disprezzo per il denaro, la sua idiozia. Al limite, poteva persino darsi che mirasse ad ottenere una ricchezza maggiore di quella bruciata, “facendo colpo”. Anche usare come bottoni della camicia grossi brillanti non  aumenta il benessere, ma può servire a concludere un affare. 
Passando a impieghi più congrui, la fama di benefattore attrae benefici. Non è detto che il benefattore abbia quello scopo: molte volte, anzi, nasconde l’origine dell’elargizione, per evitare  ogni “ritorno”, anche di prestigio. Ma ciò non toglie neppur ora il suo “interesse”: l’interesse a sentirsi in buona coscienza. Anche Kant, pur nel suo rigorismo, giudicava positivamente  la “soddisfazione” per il dovere compiuto, che non inquina la purezza delle intenzioni. Faceva  solo notare che di tale purezza non possiamo mai esser certi. Schiller, teorico dell’ “anima bella”, segue ancora Kant, pur polemizzando, quando fa notare che è più virtuoso chi provi piacere ad esserlo  che chi non lo provi. 
Ciò si riferisce benissimo al non profit. Sappiamo che essere disinteressati può rappresentare il supremo interesse. Sappiamo anche che l’interesse al denaro, se non è patologico, è interesse per altro dal  denaro (compresa quella potenza che il denaro fornisce). Ma il punto che ci riguarda è un altro: è la possibilità concettuale di sganciare il non profit dal profitto. 

12. Il consumatore 
La forma monetaria dell’economia permette perfettamente di distinguere, dal punto di vista concettuale, tra attività economiche a scopo di lucro e attività non profit, rispettivamente come attività di produzione e di erogazione. Pro-ducere significa propriamente, mettere  sul mercato (solo in casi particolari trasformare per questo cose materiali). Erogare significa spendere denaro (o credito) per uno scopo qualsiasi. Anche l’attività produttiva eroga continuamente denaro, ma lo fa pensando sempre ad un ritorno. L’erogazione fa lo stesso ma prescindendo dal ritorno. L’economia di produzione, perciò, deve tenere un bilancio a partita doppia; l’attività di erogazione può anche tenere un bilancio a partita semplice, o non tenerne nessuno. L’azienda di produzione è titolare (da oltre mezzo secolo) di una “partita IVA”; l’azienda di erogazione può esserne priva, al punto di non poter mettere in vendita nulla. L’azienda di produzione è tassata sugli utili, dai quali vengono detratte le spese necessarie per ottenerli. L’azienda di erogazione in senso stretto non ha utili, e quindi non può detrarre le spese per ottenerli. Così l’impiegato di banca, per ricevere uno stipendio, consuma vestiti, perché non può lavorare nudo, ma non ha la possibilità di detrarre dallo stipendio la spesa per i vestiti e così via. E’ un “consumatore”, non solo di mezze maniche, ma di qualsiasi cosa adoperi. Spesso i consumatori sono anche chiamati “famiglie”, indipendentemente dal vincolo del matrimonio. Forse come precursori delle “famiglie di fatto”

13. Erogazione organizzata 
Tutte le attività non profit sono, come tali, aziende di erogazione, ma non vale l’inverso: le famiglie sono centri di spesa, ma lavorano quasi sempre per denaro, perché per spendere denaro occorre in qualche modo riceverlo. Può averlo guadagnato il bisnonno, o può essere stato rapinato in banca, ma una fonte deve averla. Originariamente, può solo derivare da un’attività produttiva nell’ambito di un’economia monetaria. Per questo il non profit presuppone il profitto ed è particolarmente sviluppato nelle società capitalistiche. 
L’attività produttiva è sempre in qualche misura organizzata. L’erogazione, per contro, di solito è slegata: ha luogo caso per caso, secondo necessità. Ciò che distingue specificamente il non profit da altri tipi di erogazione è che anch’esso, come la produzione, è strutturato, organizzato, indirizzato ad una finalità complessiva, sebbene non a scopo di lucro. Sono possibili anche erogazioni di beneficienza una tantum, isolate dalle altre: ma difficilmente sarebbero classificate come un’attività non profit. Il non profit, dunque, richiama il profitto, non solo perché i suoi fondi derivano, direttamente o indirettamente, da attività profittevoli, ma anche perché si organizza in modo simile alle imprese a scopo di lucro. Non è una successione di azioni slegate, bensì una vera e propria “azienda” (di erogazione), organizzata in strutture simili a quelle delle aziende di  produzione. 

14. Struttura dell’impresa 
Il termine impresa o intrapresa qualifica bene la struttura comune, sia all’attività produttiva, sia al non profit. La struttura imprenditoriale è caratterizzata da almeno sette parametri. In primo luogo lo scopo: che cosa produrre o che cosa mettere a disposizione dei consumatori. In 2° luogo l’organigramma facente capo ad un vertice: persona fisica o giuridica, atta a far valere le proprie decisioni in vista dello scopo. In 3° luogo la programmazione dell’attività. In 4° luogo, i vincoli di possibilità che condizionano l’esecuzione del programma. In 5° luogo i rapporti con altri operatori, all’interno di un sistema economico-sociale. In 6° luogo, i criteri per  adoperare i “mezzi a disposizione”. In 7°, il giudizio da dare sui risultati. Altri elementi, volendo, si potrebbero trovare per caratterizzare le imprese. 
Lo scopo - che abbiamo collocato al primo posto - serve a dare coerenza e unità all’azione. Prendiamone uno a caso: riscattare i prigionieri cristiani dei barbareschi. Il principe di Bagheria, descritto da Goethe nel Viaggio in Italia, si aggira con pompa per Palermo, per raccogliere fondi a questo scopo. E’ un’attività non profit, ma dà l’impressione che il suo interesse, più che di riscattare i  prigionieri, sia di mettersi  in mostra. Lo scopo del riscatto può anche essere un “falso scopo”, ma in vista di esso si coordinano le singole azioni. Di solito lo scopo - vero o falso che sia - del non profit è “umanitario”, perché più facilmente si chiarisce così che i fondi non  mirano ad un profitto che soddisfi un interesse egoistico. Anche facendo astrazioni da possibili frodi è tuttavia evidente quanto sia difficile per tutti (salvo che per lo Spirito santo) accertare la genuinità del “disinteresse” che si ostenta nel non profit. 

15. Lo scopo
Nel cercar di dare ordine giuridico al non profit il parametro a cui ci si riferisce più spesso  è lo scopo. La norma (vigente o progettata) gli prescrive di essere benefico, umanitario, sociale, culturale e via aggettivando. Il sottinteso è che, messo in chiaro che chi esercita il non profit non lo fa per sé, dovrà farlo per qualcun altro, ossia per soddisfare un reale desiderio di altri, perché, se un erogazione non servisse a soddisfare un desiderio, non avrebbe valore  neppure eticamente (nel dir ciò, una volta tanto, Croce ha ragione). A questo si riferisce anche la facezia dei boy scout che si mettono in tre per aiutare la vecchina ad attraversare la strada, perché la vecchina non vuole affatto attraversare la strada. Può accadere che i beneficiari del non profit non vogliano affatto ciò che si offre loro (“il cavallo non beve”, etc.).
I desideri degli uomini, per altro, sono inesauribili, entro una varietà infinita; pertanto la prescrizione che il non profit debba soddisfare qualcuno non esclude a priori nulla. Una associazione di filantropi anche non sadica potrebbe formarsi, senza scopo di lucro, per soddisfare i desideri masochistici di altri. Il riconoscimento giuridico di una tale eventualità è escluso, ma per altre ragioni e non per una sua non rispondenza al non profit. La conclusione sarà che non è possibile prevedere normativamente gli scopi del non  profit: assistenziali, previdenziali, culturali, religiosi, etc. etc. Questi e altri infiniti scopi si possono perseguire senza scopo di lucro. 

16. L’organigramma
Come va gestito il non profit? Esattamente allo stesso modo di una holding internazionale o di un banco al mercato: mediante un Consiglio d’Amministrazione, un amministratore delegato, un comizio centuriato o un padre padrone. Anche sotto questo aspetto la legge non avrà il compito di discriminare. Un certo progetto di legge, ad esempio, prevede che l’impresa sociale debba avere un minimo di 10 soci. A parte che neppure un pitagorico riuscirebbe a spiegare perché il numero minimo debba essere 10 e non 12 o 8, non si  vede che attinenza abbia col non profit il numero dei soci. Il progetto disinteressato nasce, generalmente, nella mente di  uno solo. Quando si espande, richiederà più collaboratori e potrà benissimo prendere la forma di una associazione. Ma, quand’anche ciò non avvenga, tutti gli altri requisiti di cui al n. 14 possono risultare rispettati anche da un’impresa individuale o familiare. 
Uno degli idola specus del nostro tempo è la “partecipazione”: e, senza dubbio, per partem capere occorre essere più di uno: altrimenti uno solo prenderebbe tutto. Ma qui si tratta di erogare, e molti hanno da essere piuttosto i fruitori, affinché l’impresa sia “sociale”. Stabilito che il non profit è un’attività coerente e non una successione slegata di azioni (n.13), rimane esclusa dal non profit, ad esempio, l’assegnazione una tantum di una pensione a persona meritevole. Il destinatario andrà indicato genericamente, non con un nome proprio; e quindi sarà, in linea di principio, una collettività. In questo senso l’impresa sarà “sociale”, ma solo in questo. Non occorre per questo che si formi un consiglio (soviet, in russo) di amministrazione. 

17. Il programma
La finalità generale di un’impresa non profit richiede che la si persegua secondo un programma. Occorre, cioè, “scrivere in precedenza” le tappe per cui dovrà passare l’impresa. Ciò permette un controllo preventivo e presuntivo sulla bontà dell’esecuzione. Si tratterà di vedere chi, e in quali casi, questo controllo debba esercitarlo. 
Nel programma viene proiettato - scandito in passi successivi - lo scopo. Tale scopo molte volte è ovvio. (Vi sono tante indigenze diffuse, comuni ed “elementari”). Altre volte, però, può essere un’invenzione in senso forte, di qualcosa a cui prima nessuno aveva pensato. Ciò dipende anche dalla situazione culturale in cui il programma si sviluppa. Il precetto cristiano di amare il prossimo in generale (osserva il Bergson) quando fu enunciato doveva apparire una stranezza. E lo scopo che per l’ambiente in cui viveva San Giuseppe Cottolengo era ovvio, nella Calcutta di Suor Teresa poteva sembrare una scoperta: in fondo, che c’è di strano, se la mattina, avvolti in un lenzuolo bianco, si  trovano  sulle piazze i corpi dei morti di fame?
Naturalmente, molto più dei programmi di assistenza colpiscono per la loro originalità i programmi culturali. A  volte, vogliono colpire con una originalità ostentata: così i concerti consistenti nello sfasciare un pianoforte a colpi di mazza; o il manifesto del surrealismo o l’areopittura dei futuristi. Se il giovane Rilke avesse praticato sistematicamente quella forma di beneficenza da lui inventata, che consisteva nel distribuire ai mendicanti i manoscritti delle sue poesie, si sarebbe avuta una coincidenza di non profit  culturale e assistenziale a un tempo; benché il realizzo del valore economico di quei manoscritti presso Sotheby richiedesse  anni. 

18. Rapporti con altri soggetti
Sul punto 5° (n. 14) il solo requisito pregiudiziale è che un’ attività non profit non vada contro l’ordine pubblico. Ciò può accadere soprattutto nel caso delle sette. Sappiamo che molte sette sono fonte di guadagni prodigiosi, ma questo riguarda il possibile profitto del non profit, che toccheremo più in là. Qui parliamo solo della lesione che  le sette possono portare alle norme del convivere civile quando pratichino, ad esempio, sacrifici umani. O, più modestamente, forme di auto - o eterofragellazione, quali quelle attribuite ai tardi giansenisti riuniti intorno al diacono Paris. Ogni tanto (perfino sui quotidiani) vengono ricordati i “circumcellioni” operanti nel Nordafrica ai tempi di Sant’Agostino. Se, come pare, il loro nome deriva dall’usanza di aggirarsi circum cellas (intorno alle cantine) dei ricchi per saccheggiarle, è chiaro che anche interessi patrimoniali muovevano quei facinorosi. Però la motivazione ufficiale - riportata tra gli altri dal Flaubert (La tentazione di Sant’Antonio) che si informava minutamente sulle antiche eresie - è esattamente quella di un’attività non profit. “Le salut n’est que dans le martyre”, dunque martirizziamo il prossimo per salvarlo (di preferenza i ricchi, perché ne hanno più bisogno). Se non che la libertà di inventiva, che va riconosciuta al non profit, non deve entrare in collisione con norme imperative, quand’anche sia in perfetta buona fede. Si noti, però, che il modo di sentire cambia col tempo: i sacrifici umani erano sentiti come un culto religioso autentico presso gli antichissimi greci ed ebrei, o presso gli Aztechi al tempo di Colombo. Oggi sarebbe impossibile ascriverli a quell’attività non profit che è il culto. 

19. Allocazione delle risorse
Assolutamente impossibile distinguere tra imprese non profit e imprese a fine di lucro sulla base dell’impiego dei mezzi. Si tratti  di produrre o si tratti  di erogare, il problema è identico: trovare l’impiego ottimale di risorse scarse. 
Che le risorse siano scarse è tautologico, anche se per talune di esse (si parlava un tempo dell’aria) possono esserci meno occasioni per pensarci. E, poiché sono scarse, lo spreco è implicitamente un male. Ancor peggio, un loro uso “controproducente”. Un tempo si diceva che l’allocazione di risorse scarse è il problema tipico dell’economia, vuoi domestica, vuoi politica. In realtà il problema è molto più generale. In natura, il Maupertuis (pur soggetto a qualche riserva) ci ha insegnato il “principio di minima azione”. Così il raggio di luce che raggiunge un punto attraverso mezzi diversi - per es. l’aria e l’acqua - percorre un cammino più lungo nel mezzo in cui va più veloce e uno più breve in quello in cui va più lento. Nella natura animata, poi, vegetale e animale, individui e specie sono tutti clienti di una Cassa di Risparmio. All’inizio del suo miliardario manuale, l’economista Samuelson era solito osservare che le api si trovano di fronte allo stesso problema dell’economia politica: allocare al meglio le loro risorse. Però nessun teorema dell’economia politica si applica alle api. Nell’alveare non si svolgono contrattazioni o scambi per convenienza. Dunque, il risparmio di energia caratterizza tutta la natura, non l’economia come tale. Ma le api risolvono un problema dei massimi e dei minimi con il medesimo risultato a cui giunsero i matematici nel ‘600, sulla base del calcolo differenziale: dare alle cellette una forma che contenga il massimo di miele col minimo di cera: l’esagono. Nessuna meraviglia che anche il non profit (ci riesca poi o no) cerchi di usare le risorse in base allo stesso principio.

20. La valutazione
Qui arriviamo al problema cruciale (punto 7° del n. 14): la valutazione. Chi giudicherà se i risultati raggiunti siano utili e, precisamente, quelli che ci si prefiggeva? Il principio di minima azione non mi garantisce che l’azione ci abbia portati dove  volevamo arrivare. Consideriamo un’attività tecnica. Se chi opera è un operaio, a giudicare il risultato ci sarà un caposquadra, un caporeparto, o un ingegnere “capo servizio esecuzione produzione”. A giudicare quest’ultimo ci sarà un amministratore. A giudicare il consiglio di amministrazione ci sarà l’assemblea degli azionisti. In ultima analisi, a giudicare il prodotto ci saranno i potenziali acquirenti. Questi ultimi sono insindacabili, come i monarchi assoluti. Perciò si parla di “sovranità del consumatore”. E si sa che i sovrani possono essere pazzi o degenerati. Il consumatore, però, esercita statisticamente il suo potere solo ad un patto: di aver del denaro da spendere, cioè di avere un credito di “lavoro potenziale”, da cedere al produttore in cambio del lavoro prodotto. A che prezzo? è appunto ciò che decide il mercato, attraverso  tante piccole contrattazioni. A volte, ai tanti contratti slegati conviene sostituirne uno solo collettivo: e per questo si formano i sindacati (operai o azionari), le cooperative di produzione, di consumo, di credito. Eppure questo non sempre basta, né ai produttori, né ai consumatori, per acquistare sul mercato un peso effettivo. La concentrazione in ogni caso è essenziale. Il mendicante la raggiunge sommando tante cifre minime, che non comprerebbero nulla, in una somma totale. Alle concentrazione mirano egualmente gli “scalatori” d’imprese, i cartelli, le reti produttive, etc. etc. Eppure, pur con tante varianti, non tutti riescono a restare nel mercato. 

21. Gesù bambino
Ecco, allora, entrare in gioco il non profit. Un diagramma degli economisti classici, in coordinate cartesiane, reca due curve, della domanda e dell’offerta, che in un certo punto si incontrano. Questo punto è il prezzo, a cui offerta e domanda si pareggiano. Può darsi, però, che per qualcuno e per qualche prodotto le due curve non si  incontrino mai. Ci possono essere consumatori che desidererebbero un prodotto, ma non sono in grado di pagarlo; e produttori che aumenterebbero volentieri la produzione, pur con minimo profitto, ma non trovano acquirenti. Allora può intervenire una  mediazione che trascende il puro homo economicus. Buñel la descrive benissimo nella Voie lactée: due mendicanti in pellegrinaggio verso San Giacomo di Compostella farebbero volentieri un pezzo di strada in  auto, ma non hanno denaro per noleggiarlo, e nessuno si ferma. Ad un certo punto, sul bordo della strada c’è un bambinello raggiante: ferma con un gesto un’auto di grossa cilindrata, l’autista fa  accomodare sul sedile posteriore i due e riparte. (Si sa, poi, come andrà a finire). Il bambinello è il simbolo del non profit. Possiamo  chiamarlo Gesù bambino, o San Niklaus; ma anche la befana, o i ginn delle Mille e una notte hanno un ufficio analogo. Qualunque ne sia l’origine, queste entità fanno sì che, su qualche punto, s’incontrino una domanda e un’offerta che altrimenti non si incontrerebbero. Fuori delle favole, questa potenza mediatrice ha un solo mezzo per agire: il denaro, cioè il credito di cui essa gode. Questo credito essa lo mette sul mercato, ma non per sé: per  conto terzi, che decidono loro che cosa desiderano. 

22. Terzo fattore 
Abbiamo trovato modo, così, d’insinuare la parola “terzo”, che, specialmente in francese, fa parlare spesso di “terzo settore”. Se si sottintende che la terzietà riguardi  l’alternativa tra economia pubblica e privata, la locuzione va abbandonata. L’ente pubblico può benissimo costituirsi in operatore economico, a patto però di dimenticarsi di essere un potere pubblico. Può anche agire dall’esterno sulla situazione economica (come “causa esogena”), ma questo non modifica in nulla la teoria. Anche i grassatori agiscono dall’esterno sulla situazione economica. 
Più sottilmente si può intendere che l’attività non profit sia terza, da un lato rispetto a quegli impieghi che hanno uno scopo di lucro, dall’altro a quegli esborsi che sono coercitivi (i “pizzi”, le imposte etc. etc.) e, quindi, erogatorii ma non supererogatorii. La terzietà del non profit, però, è un’altra. I due a cui si aggiunge sono il produttore e il consumatore: colui che mette sul mercato a scopo di lucro e colui che acquista per una qualsiasi ragione. Accade che questi due, per mancanza di “mezzi”, non riescano altrimenti a incontrarsi “per convenienza” su un dato prezzo. Allora è necessario l’intervento di un terzo con una funzione analoga a quella di un catalizzatore. In chimica il catalizzatore è una sostanza che permette ad altre due di combinarsi, senza  entrare essa stessa nella combinazione. In quantità diverse le due sostanze si comporrebbero anche senza catalizzatore, ma ciò avrebbe qualche inconveniente. Lo stomaco, ad esempio, digerirebbe se stesso se gli enzimi non permettessero di trasformare i cibi in molecole più semplici con minime quantità di acido cloridrico (mezzo necessariamente scarso). Il non profit fa qualcosa di analogo, quando la povertà di uno dei contraenti renderebbe impossibile la transazione. 

23. Oltre il bisogno
Che cosa può spingere il terzo a destinare parte del proprio denaro alla soddisfazione di desideri altrui? In senso etimologico può trattarsi di com-passione. Il ricco e il bisognoso “patiscono insieme”. Il ricco è sazio, il povero ha fame, e il ricco ha fame con lui. Allora la “Cucina malati poveri” permette di saziare la loro fame “solidalmente”. (Il termine “solidarietà” deriva dall’obbligazione in solido).
L’aspetto assistenziale trova evidenza nella auspicata legislazione sul non profit, ma non copre tutto il non profit, capace di assumere forme diverse e imprevedibili. Molti decenni or sono una corrente di pensiero credeva di potersela cavare a buon mercato con la soddisfazione dei basic needs, di gruppi o di popoli indigenti. In sede UNESCO il terzo mondo reagì contro questa interpretazione riduttiva, e oggi tutti  sono d’accordo: non si possono isolare dagli altri alcuni bisogni fondamentali. Un valore che merita di essere “sostenuto” può averlo, al limite, anche una lingua in via d’estinzione nell’Amazzonia. Ricerche che costano e che, in termini finanziari, non daranno mai un ritorno sono per definizioni non profit, ma non per questo inutili. Il non profit, insomma, è imprevedibile.

24. Attuazione onerosa 
Per erogare a titolo di non profit non basta apporre la firma sotto un assegno intestato ad altri. Prima di questo spostamento di denaro - che permette all’altro di entrare in una transazione - vi sono altre condizioni perché la catalizzazione agisca. E’ necessaria , in particolare, una produzione di beni, che a volte si trovano già sul mercato, altre volte vanno progettati ad hoc. Il semplice metter mano al borsellino per l’elemosina è una soluzione casuale, per mettere in pace la propria coscienza o per togliersi di torno un importuno. Anche elargizioni generiche come quelle di pane e carne di porco alle plebi romane erano un non profit molto approssimativo. 
L’erogazione assistenziale deve avere un contenuto specifico, mirato su classi di fruitori ben definite. La citata “Cucina malati poveri” da questo punto di vista era esemplare, perché la classe aperta dei suoi fruitori era definita da due predicati precisi: “malato” e “povero”. Tale definizione del compito da svolgere avviene solo attraverso un programma (n. 17). Ne discende che l’attività senza scopo di lucro implica, al suo interno e all’esterno, altre attività che, a loro volta, possono avere o non avere scopo di lucro. All’esterno sono coinvolti i fornitori di merci e servizi; all’interno gli operatori che, se a tempo pieno, vengono di solito stipendiati. Il volontariato sopperisce in parte, e i consigli di amministrazione o i revisori dei conti spesso non sono remunerati. Però, affinché le cose funzionino, a volte è bene che lo siano. (Il divieto di distribuire dividendi  è un’altra cosa).

25. L’impresario teatrale 
Si vede di qui quanto sia difficile distinguere materialmente tra aziende a scopo di lucro e aziende non profit. La difficoltà più grave è dovuta al fatto che una parte del profitto, da cui il non profit dipende, può benissimo derivare da  un’attività produttiva della azienda non profit. Caso tipico, quello delle società musicali. Esse mettono in vendita i biglietti, ma, se le prestazioni sono elevate, è ormai impossibile che il ricavo copra i costi dei concertisti, della sala, degli inservienti, della Società, autori ed editori. Dunque, un mecenate ha da fungere da catalizzatore. Tuttavia è molto utile che, pur senza coprire i costi, il prodotto sia messo sul mercato, perché ciò contribuisce a elevarne il livello qualitativo. Le intraprese musicali si svilupparono alla fine del ‘700, e potevano anche essere in attivo. Uno dei primi impresari fu il violinista Salomon, che nel 1791 convinse Haydn a seguirlo a Londra e a lavorare con lui. La Philarmonic Society, da lui fondata con altri, può considerarsi un’azienda non profit. 
La figura di un impresario teatrale di solito ricorda ben poco quella di un benefattore; e a volte gli autori ne rappresentavano comicamente la situazione. L’impresario in angustie, di Cimarosa, fu rielaborato da Goethe come Theatralisches Abenteuer per la prima stagione teatrale di Weimar (1791), avendo Goethe, per il teatro, un interesse quasi professionale. Oggi, però, è inimmaginabile che un impresario teatrale ottenga un profitto da rappresentazioni decorose di melodrammi. Eppure, se una musica (di solito, ma non sempre, sotto il livello del male) viene associata a pulsioni giovanili di altra natura, è possibilissimo portare in uno stadio una produzione tutt’altro che passiva finanziariamente. La normativa non ha modo, però, di prevedere a priori che cosa sia fonte di lucro e che cosa no. 

26. Non profit e potere pubblico
Abbiamo ricordato la Società autori ed editori. E’ essa stessa un esempio illustre di associazione non profit. Adempie alla funzione di garantire agli autori il frutto della proprietà intellettuale e allo Stato la percezione delle imposte. Alla fine del ‘700 in particolare Goethe e l’editore Cotta si occuparono del problema, per stroncare quella contraffazione di libri contro cui aveva scritto un saggio Kant. La cosa appariva difficile, perché occorrevano accordi internazionali. 
Per coprire le proprie spese, è giusto che la Società chieda un minimo contributo in cambio dell’apposizione di un timbro a secco sui libri di  nuova edizione. Molto più difficile, però, capire la ragione per cui la Società debba percepire una tassa su qualsiasi biliardo tenuto da un esercente o da un circolo nei propri locali. Non si tratta, si noti, di una tassa sulle esibizioni a pagamento di gioco del biliardo, ma sul biliardo medesimo come attrezzo. 
A un episodio, eccezionale, ma significativo, del  debordare del non profit fui presente a Merano. In occasione di un convegno eravamo in ritardo in quattro o cinque ad un concerto, e aspettavamo la fine del pezzo. Arriva un tizio e pretende di entrare durante l’esecuzione. Dice di essere un pubblico ufficiale e di  dover contare gli spettatori, per conto della Società autori ed editori. Ne nasce un diverbio con la maschera. La lite si placò solo quando il pubblico ufficiale capì che noi, pur essendo “intellettuali” e non pubblici ufficiali, gli avremmo spaccato la faccia se avesse insistito a voler entrare prima della fine del pezzo. Stranezze del genere bastano a mostrare quanto problematici siano i rapporti tra il potere pubblico e il non profit.

27. Dal privato al pubblico e ritorno
La catalizzazione, svolta oggi da aziende non profit, nei secoli passati era svolta, o dalla Chiesa, o da ricchi privati, per lo più nobili di origine feudale. Dunque, già allora da un potere pubblico non del tutto distinto dal privato. Il poeta, il musicista, l’erudito non si fondavano sulla vendita delle opere  al pubblico, bensì su un privato a cui le dedicavano. La ricchezza del privato derivava a sua volta dall’essere stato titolare di una quota del potere pubblico. Il fiorire della cultura tedesca tra Sette e Ottocento è dovuto al ritardo con cui in Germania si privatizza il feudalesimo. Molto prima avevano provveduto in Francia Richelieu e Luigi XIV. Di conseguenza il non profit culturale si era dovuto ricollocare sotto la protezione di un potere centralizzato. Il termine stesso di “mecenatismo” contiene in sé questa storia, perché il Mecenate storico aveva bensì protetto le lettere e le arti da privato, ma in funzione di una propaganda politica. Lo stesso avvenne con Colbert. L’accentramento offre vantaggi, non meno alla cultura che alla produzione, ma anche molti inconvenienti.
La stessa oscillazione tra il pubblico e il privato, tra l’accentrato e il disperso, si ha nel non profit assistenziale, e perfino previdenziale. Enti ecclesiastici mantenevano dapprima gli ospedali; poi fondazioni private. E una considerazione a sé meritano le “pensioni”. Un tempo erano assegnate dal principe a singoli benemeriti delle armi o della cultura; poi, molto ridotte, si generalizzarono a tutti  gli statali, e infine a tutti i cittadini, a cura di un potere pubblico centrale. L’azienda  previdenziale è un non profit e i suoi beneficiari, non più singoli, sono intere categorie e classi di cittadini. Il todos caballeros, che Carlo V (Carlo I di Spagna) riferiva agli spettatori di  teatro, con lord Beveridge diviene analogo al “privilegio di nascere”, un tempo attribuito alla sola classe dei nobili. Esso ora accompagna tutti “dalla culla alla tomba” (con qualche scorciatoia). A questo punto, però, lo Stato provvidenza non trova più alimento sufficiente nelle imposte e torna a cercarlo nel non profit: cioè nel profitto percepito da nuovi “feudatari capitalistici”. 

28. Il non profit culturale
Stesso percorso (privato-pubblico-privato) ha il non profit culturale, col quale, per ragioni professionali, ho più consuetudine. Negli ultimi anni è divenuta di moda la “privatizzazione”. Le Accademie (ad esempio la Royal Society, l’Accademia delle scienze di Torino) nacquero quasi sempre private, passarono presto sotto la protezione del principe, poi rimasero a carico dello Stato e infine del parastato. Nel “socialismo reale” erano divenute addirittura un potere in rapporto dialettico col potere statale. Oggi lo Stato italiano tende a privatizzarle, cioè a scaricarne i costi sui privati. Le Università erano corporazioni di studenti e docenti, il cui ciclo alimentare spesso era interno, dunque privato; ma pubblica era la facoltà ubique docendi, concessa perciò da uno dei due poteri universali, la Chiesa e l’Impero. Le entrate dell’Università di Urbino, ad esempio, venivano da foreste di querce, e quindi dipendevano dal prezzo della carne dei maiali alimentati con le ghiande. Poi quasi tutte le Università divennero pubbliche o “statali” anche per la loro origine, sull’esempio dell’Università di Berlino al tempo della Restaurazione. Oggi però tornano a pullulare in Italia - come negli USA o in Giappone - le università private. 
Altre corporazioni medievali di artigiani (le “scuole” veneziane, come quella di San Rocco) acquisirono presto un peso politico nei comuni e nelle repubbliche. Nel Regno Unito giunsero a conquistare la titolarità dell’esecutivo di sua maestà, quando il primo ministro (o primo segretario) del re di Inghilterra (che, sulla carta, è tuttora un sovrano assoluto) venne eletto su designazione del Trade Union Congress, la lega dei sindacati britannici. Ormai, con Blair questa origine sindacale è divenuta a sua volta una finzione. 

29. I sindacati
I sindacati sono per natura non profit, sebbene i progetti di legge tendano ad escluderli dalla propria competenza, al pari dei partiti politici. I sindacati potrebbero definirsi come una mutua rappresentanza legale dei propri associati, allo scopo di difenderli in sede civile, amministrativa e contrattuale. Al solito, tralasciamo gli abusi (fustigati in teatro già da Jean Giraudoux), per cui i sindacalisti dispongono di somme colossali senza controllo e i singoli soci sono mal protetti. A parte questo, la natura privatistica del sindacato ha subito due diverse aggressioni: da parte degli stati totalitari, che tendono a farne un proprio organo; e da parte del sindacato stesso, che tende ad arrogarsi una funzione pubblica (sentenziando a nome dell’Assoluto). Quando il prof. Giugni, autore dello Statuto dei lavoratori, si trovò di fronte al problema di giustificare la validità erga omnes  dei contratti stipulati dai sindacati (come se, poniamo, io affittassi un alloggio, e il contratto lo stipulasse il procuratore di un calzaturificio), dichiarò che tale prerogativa non derivava, né da una rappresentatività privata degli iscritti (che non poteva valere erga omnes), né da una funzione pubblica del sindacato (che lo avrebbe asservito allo stato), bensì dal fatto che il sindacato interpreta la direzione del progresso della società.  Ciò dava al sindacato esattamente la funzione che ebbero i profeti rispetto ai re di Israele, con gli inconvenienti che conosciamo dalla storia; e che ora costringono a ripensare la funzione del sindacato e dello Statuto dei lavoratori. E’ comprensibile che la riduzione al privato disturbi i fautori della funzione trascendente del sindacato: ma, a ben vedere, questo problema rientra perfettamente nel problema più generale del rapporto tra funzione pubblica e non profit.

30. Le cooperative
L’unione fa la forza: è naturale perciò che i singoli lavoratori si associno per trattare con grandi imprese. Ma è anche naturale che piccoli produttori si associno per rendere collettive le loro transazioni di vendita e di acquisto. Di qui lo sviluppo, in particolare nell’Ottocento, di cooperative. Singolarmente ogni socio di una cooperativa opera in vista del proprio profitto; e ogni esecutore o amministratore lavora per una retribuzione. Però la cooperativa come tale è non profit. Con tutto ciò, non soltanto essa mette sul mercato i propri prodotti (molto del vino che beviamo è di cooperative ), ma organizzare la produzione è il suo scopo principale. 
Come dire dunque non profit una cooperativa? Si può chiamarla così perché il profitto non va alla cooperativa come tale bensì ai singoli associati. Sui quali si ripartiscono di conseguenza, con frequenza allarmante, quei profitti col segno “meno” che sono le perdite. Può dirsi la cooperativa una azienda di erogazione? in certo senso sì: erogazione di servizi, resa possibile dal versamento nella cassa comune di una quota del profitto dei soci. Altre cooperative associano i consumatori, ad esempio, di prodotti farmaceutici, e sono messe in piedi per lo più dai comuni. Le farmacie comunali potrebbero rinunciare a una parte della percentuale sul prezzo dei prodotti, ma da molti anni questo è proibito per legge. Con ciò si è accentuata una decadenza già in atto di tali cooperative farmaceutiche. Recentemente i privilegi fiscali delle cooperative sono stati messi in questione. Tutta la materia è sub judice.

31. Le banche
Un insieme di servizi di enorme utilità per i produttori è svolta dalle banche; e anche le banche possono organizzarsi in forma cooperativa. Così concepite, han preso spesso il nome, nell’Ottocento, di banche popolari (o, alludendo più ai consumatori che ai produttori di Casse di Risparmio).
Secondo il folklore l’impresa bancaria darebbe utili immensi a capitalisti rapaci; nella realtà (in particolare del mio bisnonno) generano anche perdite rilevanti. In generale l’attività bancaria è una condizione di base della vita sociale e, di conseguenza, politica. (L’apertura a sinistra, nella prima Repubblica fu per i socialisti apertura al governo, ma nel sottogoverno fu essenzialmente una loro apertura alle banche).
L’intreccio di pubblico e privato nelle banche è inestricabile. Le principali banche private italiane erano dette “ di interesse nazionale” (cioè, non dei rapaci capitalisti). Simmetricamente, la Banca d’Italia è una società per azioni formalmente privata; e i rappresentanti degli azionisti siedono allineati sotto lo scranno del governatore in occasione della sua relazione annuale. Ad essa, per contro, non assisteva il ministro del Tesoro, per attestare che nella politica della banca non metteva il naso. È ovvio, tuttavia, che nella gestione della Banca d’Italia gli azionisti non contano nulla e il ministro conta molto.
Un genio (del male se volete: ma genio) dell’ambiguità bancaria fu John Law che, per rendere stabile il valore reale della moneta (che il governo poteva mutare nel giro di una notte, variando il rapporto legale tra la moneta di conto, o lira tornese, e la moneta reale), fondò una banca di proprietà del re garantita coi redditi della Compagnia della Louisiana. Gli scritti di Law, redatti in francese da un’aiutante, dicono assolutamente tutto ciò che Keynes e i keynesiani ripeteranno, a scopo aggressivo o apologetico, nel sec. XX. Il sofisma essenziale consisteva nel supporre che l’emissione di moneta nominale servisse a garantire se stessa. Il carattere non profit o di “ moto perpetuo” (n.4 ) di tale garanzia fu anche sottolineato col faire gribouille, ossia con il lancio di monete a beneficio di chiunque le raccogliesse. Anche secondo Keynes gettare denaro al vento accrescerebbe il reddito.

32. Profitto dal non profit 
Il rapporto delle banche col non profit attraverso le Fondazioni è materia talmente delicata da non poter essere tratta da chi non vi sia dentro. Un accenno meriterebbero le banche fondate sulla garanzia di capacità personali anziché su ipoteche reali, sviluppatesi in particolare nel subcontinente indiano e studiate da  Amarthya Sen. (In Italia da Matteo Russo). Esse hanno meno crediti in sofferenza delle altre e, con azione capillare, sviluppano il reddito nazionale, mentre i prestiti concessi a operatori istituzionali per ragioni politiche lo deprimono.
Ciò introduce l’ultimo nostro argomento: il rifluire dal non profit al profitto, simmetrico a quello dal profitto al non profit. Prima, però, conviene ancora ricordare una forma associativa tipica del postfordismo: la rete o network. Essa sviluppa con maggiori complicazioni il principio della cooperazione. Dà ai piccoli e medi operatori collegati un peso contrattuale paragonabile a quello dei grandi; e, senza abolire la struttura piramidale di ciascuna azienda, ne combina l’assetto verticale (di “vertice”) con l’assetto orizzontale della rete. Anche un‘unica grossa azienda può, volendo, configurarsi come una rete di piccole imprese, in modo da distribuire l’imprenditorialità su più livelli: al limite, fino al singolo operaio, imprenditore di se stesso. Questa la vera “partecipazione”, in grado di contrastare la tirannide manageriale che nel 2002 ha creato i noti scandali in USA. Nuovi modi di lavorare incidono sulla qualità della vita, mentre il subentrare del management alla proprietà individuale non ha dato i frutti sperati. Il rimedio delle reti potrebbe sostituire quello, ottocentesco, delle cooperative, come non profit generatore di profitto e come tutela dell’individuo, investito di una responsabilità personale.

33. Il lavoro fa lavorare
Il non profit aumenta il Pil. Non per la contabilità, perché (è stato osservato) se tutti i maschi scapoli, anziché sposarsi, dessero lavoro alle colf, contabilmente il Pil aumenterebbe. Il lavoro domestico delle mogli, per contro, nel Pil non compare. Lo stesso potrebbe sospettarsi del volontariato. 
Se, però, dal Pil (nato per calcolare le quote da versare alle organizzazioni internazionali) passiamo alla realtà, otteniamo che il lavoro non retribuito chiamato “volontariato” non manca di accrescere la ricchezza del sistema, per una ragione non da tutti riconosciuta: quanto più si lavora, tanto più si fa lavorare. Lo slogan di sindacati ottusi, “lavorare di meno per lavorare tutti”, va rovesciato: più uno lavora, più fa lavorare altri. E’ un fatto che nelle società ricche di uomini attivi è più facile trovare lavoro che in quelle piene di ignavi. E per spiegarcelo conviene di nuovo fare ricorso ad una analogia fisica. La ricchezza non è una quantità scalare, e neppure un rapporto (ad esempio, tra beni  disponibili e numero di persone): è una tensione. Se il possessore di denaro - che è lavoro potenziale - trova chi faccia diventare attuale quel lavoro, si genera nella società una tensione che induce - e quasi costringe - altri a fare lo stesso. Nell’India tradizionale era facilissimo vivere (oltre che morire) senza lavorare; negli Stati Uniti, dove tutti lavoravano freneticamente, era difficilissimo fare lo stesso. Un  disoccupato in India non fa (o non faceva) notizia, un disoccupato in USA è il piccolo atomo di un grande dramma. In altri termini, il lavoro non è una quantità data da dividere in parti come una torta: è la risposta a una sollecitazione. 

34. Il volontariato
Analogamente a chi vorrebbe acquistare un bene ma non ne ha i soldi, c’è chi vorebbe far lavorare qualcuno (in particolare una domestica) e non se lo può permettere. Se, però, il costo delle domestiche diminuisce fino a tendere a zero ( ad esempio perché se ne importano dai paesi in via di sviluppo) molte più famiglie potranno impiegare collaboratrici domestiche e molte più donne impiegarsi in lavori extradomestici. Lo stesso se, finito il lavoro retribuito, qualcuno si presta fuori orario ad aiutare gratuitamente famiglie indigenti: i componenti di queste ultime potranno a loro volta svolgere piccoli lavori (magari all’uncinetto) che non svolgerebbero altrimenti; e metterne sul mercato il prodotto. Vi è, insomma, un indotto del non profit come ve ne è uno del profitto. 
Un’azione di erogazione non profit erogherà più facilmente se i suoi servizi sono svolti in parte da volontari. Questa erogazione accrescerà la “domanda aggregata” e offrirà ai produttori più occasioni per produrre. Ciò che il kenesianesimo proponeva in forma di sofisma è verità quando sia proposto dal mercato: un flusso di denaro “non catallattico” (cioè, non a scopo di scambio per convenienza) produce tuttavia reddito (un “ritorno”) anche quando stimoli il lavoro solo indirettamente. Il denaro, diceva Adamo Smith, “comanda lavoro”, e il lavoro richiama denaro. E’ il circolo virtuoso di cui al n° precedente: lavorando di più, anche gratis, si fa lavorare altri. 

35. La mission 
Se è incontrata una quantità di esempli in cui un’attività gratuita s’intreccia indissolubilmente con attività per convenienza. Rimane un ultimo caso, in cui i due tipi di attività si presentano addirittura come coincidenti. Ciò avviene quando una azienda (generalmente di grandi proporzioni) spaccia come mission (la parola va detta in angloamericano) la sua stessa attività produttiva. Non perchè destini al non profit una parte degli utili, bensì perché interpreta come un servizio reso alla comunità il fatto stesso di mettere  sul mercato i propri prodotti. Poniamo: fertilizzanti che non  inquinano. Essi permettono ai contadini di produrre cibi con poca fatica e a basso costo, e ad una popolazione in crescita di  sfamarsi. Non è questa una “missione”? E’ vero, l’impresa ne trae un utile: ma questo utile (si sostiene) è il minimo necessario, considerate le spese richieste dalla ricerca per migliorare il prodotto. Un’impresa del genere, dunque, benchè sia “a scopo di lucro”, è provvidenziale; e, pur offrendo prodotti a titolo oneroso, concorre per la sua parte ad aiutare chi ha bisogno. 
Ogni grande impresa, ormai, tende a proporsi come “impresa sociale”: se non altro, perché “dà lavoro” a chi altrimenti resterebbe disoccupato. Questa sorta di apologetica (a cui anche io in tempi lontani diedi un minimo contributo, a favore della Montedison) andrebbe discussa a fondo, perché mescola argomenti ben fondati, di ordine economico, con motivi sofistici di ordine assistenziale. Qui, tuttavia, serve solo a far vedere che separare le attività non profit dalle attività lucrative è un compito quasi impossibile.

36. Ritorno lontano 
I ricavi di un’attività produttiva esercitata in proprio da un’azienda non profit sono immediati; ma può esserci un ritorno indiretto, anche finanziario, a distanza di secoli. Un signore del rinascimento si fa costruire uno splendido palazzo. Lo fa a proprio beneficio, per abitarvi. Peraltro il palazzo ha un facciata verso strada che, dall’interno, il proprietario non gode. La vede anche lui quando le passa davanti, ma in questo caso non si distingue da un passante qualsiasi. La facciata è un dono per tutti, elargito gratuitamente. Secoli dopo accade che da tutto il mondo vengano visitatori ad ammirare il palazzo. Neppur essi pagano per vedere la facciata, ma può darsi che paghino per vedere l’interno. In ogni caso portano denaro in varia forma, comprese le tasse di soggiorno, e migliorano la bilancia commerciale. L’erogazione lontana di quel principe ha ora un “ritorno”.
Con siffatti ragionamenti è frequente che attività (più o meno pseudo)culturali cerchino sostegno come attività non profit. All’Unesco (anni ’70) qualcuno propose sovvenzioni in favore dei pittori dilettanti. Il membro giapponese del Consiglio esecutivo si oppose, adducendo che nelle sue isole i pittori dilettanti sono circa venti milioni, e un sostegno finanziario anche minimo avrebbe mandato in rosso il bilancio. Oggi è normale che pellicole cinematografiche incapaci di pagarsi da sé (a volte per il loro elevato valore culturale, a volte per la mancanza di qualsiasi valore) chiedano sovvenzioni allo stato. Sono attività non profit, come gli spettacoli d’opera? L’ente pubblico sovvenziona questi e quelle, gravando al tempo stesso sui magri incassi con una tassa. Ciò solleva una domanda, a cui conviene rispondere caso per caso: cui prodest?. Qualche volta a tutti, più spesso a intraprese parassitarie. 

37. Possibili abusi
Ciò porta il discorso sui possibili abusi a cui può dar luogo un’attività così giovevole, ma così variegata, come il non profit. Se ci si preoccupa di queste attività in sede legislativa, ciò è giustificato solo se si vuole aiutarle, direttamente o indirettamente, e si teme che “se ne approfittino” imprese che non lo meritano. Questo compito essenziale, di evitare gli abusi, è difficilissimo. 
Tener d’occhio gli scopi non serve. Le attività artistiche meritano un sostegno non meno degli ospedali, ma sia quelle sia questi danno spesso luogo ad aborti. Oppure: la ricerca  di base e applicata è essenziale per lo sviluppo: a patto, però, che non la si coltivi con la metalità della Laputa di Swift. Ancora: evitare che il denaro frutti ad un capitalista un interesse che, fino a due secoli fa (per influsso di Aristotele e di Maometto), era considerto diabolico può apparire meritorio: ma a chi spetterà quel compito? Se ad una fondazione, chi dovrà fondarla e amministrarla? Affidarla ai rappresentanti degli  enti locali equivale a consegnarla alla politica: chi riveste cariche elettive è soggetto a pressioni che raramente collimano con il bene comune. 
La ragione del potere pubblico per occuparsi del non profit è l’opportunità di concedergli esenzioni fiscali o, almeno, di facilitare le attività che lo alimentano, con norme meno vessatorie di quelle che vincolano le imprese di produzione. Ma, anche a chi abbia le migliori  intenzioni, ciò richiede una capacità di distinguere tra l’uso e l’abuso, che la varietà quasi inesauribile delle attività non profit rende quasi impossibile. Oggi si cerca di distinguere il non profit buono dal parassitario per mezzo di  una legge: ma quanto abbiamo detto ci fa dubitare che una qualsiasi legge sia adeguata allo scopo.

38. Libertà contrattuale 
Tradizionalmente la legge ha due funzioni: vietare certe cose e prescriverne altre. Oltre mezzo secolo fa, Noberto Bobbio osservava che nei tempi recenti a tale efficacia tendenzialmente repressiva del diritto se n’era affiancata un’altra, a suo parere preferibile: incoraggiare e soccorrere. La novità era palesemente dovuta allo Stato assistenziale, di stampo laburistico. Poiché la legge è il mezzo con cui il potere pubbblico attua la propria volontà, se l’attività assistenziale è compito dello Stato sarà svolta per mezzo di leggi del tipo auspicato da Bobbio. Fin da allora, però, osservai che, paradossalmente, una legislazione tendenzialmente repressiva è più liberale di una “parenetica” o esortativa. Se, infatti, la legge si limita a vietare, si deve presumere che tutto ciò che non è vietato sia lecito. Se, al contrario, essa prescrive non solo certe forme, ma certi contenuti da perseguire, perseguirne altri diversi tende a divenire un illecito. Se la legge si limita a stabilire che un contratto porti la data, le firme, l’indicazione della durata etc. etc., la libertà contrattuale non ne risulterà diminuita. Ma se la legge sui contratti di locazione o di  lavoro entra nel merito (del canone, della retribuzione, della durata) vuol dire che, da paternalistico, lo Stato si sta avviando a divenire totalitario. 
Dal punto di vista della tecnica legislativa c’è un altro inconveniente. Per aiutare effettivamente i più deboli occorre individuarli con esattezza, prevedendo tutti i particolari: cosa che la legislazione non riuscirà mai a fare, pur assumendo dimensioni elefantiache. La libertà contrattuale va rispettata. E’ vero che è pur sempre limitata dalla condizione di non violare norme imperative: ma, se tutto è regolato da norme imperative, la libertà contrattuale, pur sancita dal codice, diviene una beffa. Ora il non profit è inventivo e non contrattuale: ma se si pretende di determinare in anticipo per legge che cosa si debba intendere per non profit, la sua libertà inventiva vien  meno. E la sua stessa utilità appassisce. 

39. Il non profit non è un “istituto”
Anche rispetto al non profit le modifiche di legge, che si vanno studiando da anni, non dovrebbero essere prescrittive, bensì repressive: non incoraggiare ad intraprendere, ma a reprimere i possibili abusi. Certamente nell’art. 2247 del codice civile alle parole “allo scopo di dividerne gli utili” occorre far seguire le parole “o per il perseguimento di fini di utilità sociale”. E se l’ente pubblico intende praticare in prima persona il non profit, dovrà indicarne previamente le forme. Inoltre, se si concedono sgravi fiscali a chi destina parte del suo reddito al non profit, la legislazione dovrà occuparsene. Altri ritocchi al codice civile (che abbraccia il vecchio codice commerciale) saranno utili. Ma sarebbe incongruo pretendere di costruire il non profit come se fosse un “istituto” giuridico. Il non profit è un campo di attività all’interno di una normale erogazione di fondi, di cui si sia proprietari. L’ente pubblico erogherà grazie alle imposte (le sue attività direttamente produttive di solito non danno profitti); il privato erogherà grazie ad un qualsiasi guadagno legittimo. E, posto che delle Onlus si voglia fare altrettante persone giuridiche (o “enti morali”), secondo una normativa già semplificata, i loro statuti andranno depositati in cancelleria; ma non c’è ragione perché la legge entri nel merito degli scopi e delle tecniche di conduzione. 
Il merito principale del nonprofit è di essere inventivo, e le forme dell’invenzione sono per definizione una novità: dunque non possono derivare dalla legge che, per sua  natura, prevede. 

40. Il garante
Come potrà allora il potere pubblico valutare le attività non profit per aiutarle selettivamente? Qui entra in gioco una di quelle istituzioni di garanzia, oggi di moda, chiamate authorities, con compiti di valutazione e di monitoraggio. Se l’attività non profit ha da essere inventiva, non la si potrà valutare per categorie (come farebbe una legge), bensì caso per caso (come un’opera d’arte). A posteriori, dunque, non a priori.
Si obietterà: in tal modo non sarà possibile appoggiare quei progetti che appaiano promettenti, ma non diano ancora frutto. Anche un progetto, in realtà, se inventivo è qualcosa di individuale e va valutato nella sua individualità. La valutazione andrà poi rivista alla luce delle realizzazioni. Il monitoraggio si estenderà al successo dei propositi formulati. Gli scopi e i modi per raggiungerli, espressi in uno “studio di fattibilità” saranno già stati valutati, ogni volta come qualcosa di unico e di vivo, che l’ente di garanzia seguirà poi nel corso dello sviluppo. 
La legge - che regola preventivamente una materia - viene poi fatta valere o “applicata” dalla giurisdizione. Per contro, l’ente di garanzia non si limita a controllare se norme preventive siano state rispettate. Segue bensì anch’esso un criterio di giudizio, ma di un giudizio che, in termini kantiani, è “riflettente” e non “determinante”. Questa terminologia kantiana può apparire ostica; ma la si può rendere più ostica ancora spiegando che il giudizio determinante “sussume” il caso particolare sotto un universale “dato”: come fa appunto il giudice sotto la legge. Il giudizio riflettente, per contro, si limita a “riflettere” sulla fattispecie o sul singolo fatto: come fa il critico d’arte quando giudica un’opera. Anche in questo secondo caso, però, il critico segue certi criteri che può, se vuole, cercar di rendere espliciti; salvo che essi non determinano il valore dell’opera, che va colto con una sorta di sensibilità (nel caso dell’arte chiamata gusto). 
Sembra paradossale affermare che l’agenzia di monitoraggio debba procedere con una sorta di “gusto” nei riguardi del non profit. Ma, se non si vuole sclerotizzare questa attività supererogatoria (ciò che sarebbe il modo più efficace per favorire gli abusi), occorre precisamente una autorità capace di formulare giudizi di valore e di riuscita su ciascun caso individualmente, fornendo con ciò consigli agli organi deliberanti, incaricati di adottare i provvedimenti che favoriscano il non profit buono e reprimano il cattivo. 
Consideriamo, ad esempio, l’impresa civile proposta da Zamagni per dare al consumatore una effettiva sovranità, che non si riduca alla scelta tra prodotti già offerti dal mercato. Il consumatore sarà davvero sovrano se avrà modo di progettare lui stesso la produzione e distribuzione di certi prodotti, tra cui oggi non può scegliere perché non ci sono (non si trova, ad esempio, frutta matura, che al distributore costa troppo conservare). In questi casi, o si ripiega su prodotti sostitutivi, o non si compra. Ma questa è una sovranità per modo di dire. Occorre far partecipe il consumatore delle scelte produttive. Però il modo per farlo non è affatto evidente: occorre inventarlo, e la legge non è adatta ad assumere su di sé questa invenzione, ma solo a porre “paletti” alla fantasia della società civile. 
Se dunque, in generale, il moltiplicarsi delle authorities va visto con diffidenza, nel caso del non profit una agenzia di garanzia e di monitoraggio appare indispensabile per accordare in ciascun caso singolo quelle agevolazioni che la legge è in grado di prevedere solo genericamente.
Tra l’altro, dato l’intreccio tra produzione e non profit, le agevolazioni fiscali al secondo possono tradursi in concorrenza sleale ai danni della prima. La più su esemplificata Cucina malati poveri non fa concorrenza ai ristoranti, ma un ostello per la gioventù può diminuire il guadagno degli alberghi. Nell’insieme, come si è detto, il non profit porta alla comunità un flusso di denaro, di cui si giova lo stesso erario. Ma quale ente sarà in grado di dire, poniamo, se un edificio abbia un valore storico e artistico, tanto da meritare sgravi fiscali? Solo un ente di valutazione complesso; che tuttavia, se funziona, farà risparmiare più denaro di quanto ne costi. Il governo dovrebbe quindi occuparsi di far funzionare un ente del genere più che di predisporre per legge caselle in cui collocare le imprevedibili attività non lucrative.

Epilogo

Abbiamo affrontato il problema del non profit da un punto di vista strettamente concettuale. Questo a nostro parere è indispensabile anche a chi ha il compito di occuparsene in sede amministrativa. Tradurre i concetti in leggi che rispondano alle ragioni di tutti richiede una tecnica specialissima, che gli antichi attribuivano all’ispirazione degli dèi. Forse gli dèi ci hanno abbandonati, ma è un fatto che da almeno un secolo in qua la tecnica legislativa dà luogo spesso a risultati fallimentari. La legislazione è diventata caotica, elefantiaca, inefficiente e contraddittoria; e abbiamo cercato di spiegare perché questo sia avvenuto soprattutto nel campo del benessere. 
L’interesse del presente momento storico è prendere coscienza del problema. Gli operatori giuridici ed economici si accorgono che molte leggi a favor di qualcuno si traducono in un danno per tutti, compresi, spesso, coloro di cui sono “a favore”. Nelle camere legislative vi sono bensì commissioni di esperti che dovrebbero dare alle leggi quella preparazione concettuale, senza la quale l’articolato si risolverà in una verbigerazione. Se non che la varietà dei problemi è tanta, e il tempo a disposizione dei parlamentari è così poco, che spesso in aula non si sa per che cosa si voti. Nei sistemi bicamerali accade che un ramo del parlamento rimandi all’altro un  prodotto migliorato. Ma sarebbe meno costoso servirsi preventivamente di esperti non parlamentari. L’elaborazione dei concetti in tale sede può risultare più facile, appunto perché politicamente “disinteressata”. Per contro è tipico che chi persegue uno scopo particolare, per raggiungerlo dica: “facciamo fare una legge” (o anche una “leggina”, ad hoc). 
Lo scetticismo sulla possibilità che una legge o un decreto delegato mettano ordine in una materia così complessa come il non profit mi ha indotto a discorsi che qualcuno troverà “demolitori” e ad esempli che qualcuno troverà “socratici”. La verità è che ho profondo rispetto per l’attività disinteressata, in cui l’uomo si realizza veramente, e credo che il potere pubblico possa fare molto per favorirla, purchè segua la via adatta. 

Governare l’impresa sociale:
molte regole o una legge?

Massimiliano Brugnoletti
studio legale Brugnoletti e associati

Il compito che mi è stato assegnato in questo Convegno è quello di illustrare, negli aspetti più importanti e qualificanti, la bozza di testo di legge sull’impresa sociale elaborata dalla Fondazione Nova Spes ed alla cui stesura ho avuto l’onore ed il piacere di concorrere. È indubbio che l’iniziativa dell’attuale Esecutivo di affrontare il tema dell’impresa sociale non più e non solo sotto il profilo fiscale, unica questione che ha in verità sin qui ispirato i vari interventi legislativi sulla materia, ma di affrontarla a partire dalla impostazione ordinamentale, civilistica, è iniziativa che deve essere accolta con plauso e favore.
L’impresa sociale - ossia l’organizzazione di una struttura imprenditoriale al servizio, non già del vantaggio economico-finanziario dei proponenti, ma della utilità collettiva vissuta in una prospettiva solidaristica - sia uno dei frutti più maturi e fecondi del principio di sussidiarietà orizzontale, che è principio di riparto di competenze tra amministrazione pubblica ed iniziativa privata, secondo il quale la prima non deve esercitare le proprie funzioni allorché l’iniziativa affidata ai singoli sia in grado di produrre esiti migliori e più soddisfacenti. L’impresa sociale trova fondamento e piena legittimazione anche nei principi fondamentali della nostra Repubblica: il pieno riconoscimento e la tutela delle formazioni sociali nelle quali si svolge la personalità dell’individuo, solennemente enunciato nell’art. 2 della nostra Costituzione, credo sia principio a cui possa serenamente ancorarsi la disciplina dell’impresa sociale; che deve essere a tutti gli effetti ritenuta una, tra le altre formazioni sociali, in cui si esprime pienamente la personalità dell’individuo.
Se questo è lo sfondo, vengo ora al tema assegnatomi partendo proprio dal titolo di questa parte di Convegno: Governare l’impresa sociale: molte regole o una legge? Ebbene, si deve assolutamente passare dalla stagione delle regole a quella di una legge che finalmente riconosca il fenomeno dell’imprenditorialità sociale, tracciandone prospetticamente le linee guida entro cui possa pienamente esprimersi. Ma non basta. Occorre un ulteriore spunto di coraggio per andare oltre: la disciplina dell’impresa sociale non dovrà essere prevista in una legge ordinaria, ma dovrà essere direttamente introdotta nel corpo del libro quinto del codice civile; così da consacrarla definitivamente tra quegli organismi in cui si esplica l’attività dell’individuo, in questo caso non finalizzata al lucro, bensì alla utilità collettività.
Nella delega che il Governo ha chiesto in materia di impresa sociale si deve innanzitutto sottolineare come nella stessa si riconosca che è possibile perseguire finalità sociali in modo imprenditoriale, nel più ampio e profondo significato del termine; riconoscendo pertanto a tali formazioni tutte le peculiari caratteristiche che l’art. 2082 c.c. riconosce all’imprenditore, che è colui che «esercita professionalmente una attività economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o servizi». Norma che, a guardar bene, non stabilisce la finalità ultima che muove l’imprenditore, sottintendendo non solo il lucro, ma anche altri vantaggi: mentre l’imprenditore “commerciale” organizzerà la propria impresa al fine di conseguire un lucro, l’imprenditore sociale organizzerà la propria per far conseguire un vantaggio alla collettività.
Vediamo ora i tratti peculiari del lavoro elaborato dalla Fondazione Nova Spes che non ha certo la presunzione di essere incondizionatamente recepito, ma ha, questo sì, l’ambizione di mettere sul tavolo una proposta organica che possa essere di stimolo e di guida al legislatore delegato.
La proposta di legge che oggi presentiamo prevede l’inserimento della disciplina sostanziale dell’impresa sociale direttamente nel libro V del codice civile; l’impresa sociale dovrà essere una nuovo tipo di società accanto a quelli già contemplati nel nostro ordinamento. Per questo si è preliminarmente intervenuti sulla nozione di contratto di società, prevedendo che all’attuale formulazione dell’art. 2247 c.c. («con il contratto di società due o più persone conferiscono beni o servizi per l’esercizio in comune di un’attività economica allo scopo di dividerne gli utili») seguano le parole «o per il perseguimento di fini di utilità sociale». Del resto se l’imprenditore può essere percepito sia come imprenditore commerciale, che persegue un fine di lucro, sia come imprenditore sociale che persegue altri tipi di finalità altrettanto gratificanti; si deve accettare il corollario secondo cui l’imprenditore sociale, così come è per quello commerciale, potrà perseguire le proprie legittime aspirazioni con lo strumento del contratto di società
La disciplina dell’impresa sociale viene inserita in un nuovo capo – il capo X – nel titolo V del libro V del codice. Il Capo X è composto da cinque sezioni e da 18 nuovi articoli, che vanno dal 2510 bis al 2510 noviesdecies, secondo il forse astruso, ma consolidato metodo di numerazione delle nuove norme introdotte nei codici. L’impresa sociale dovrà contenere nella propria denominazione la locuzione “impresa sociale a responsabilità limitata”, ed avrà quale sostanziale limite, oltre a quello connaturato della indistribuibilità degli utili, quello di potere operare solo in quei settori individuati dal legislatore come quelli in cui effettivamente può ravvisarsi un’utilità sociale nell’attività dell’impresa. L’art. 2510 quinquies del testo stabilisce che l’impresa sociale potrà operare solamente nei seguenti ambiti: «assistenza sociale e sanitaria; istruzione, formazione e ricerca scientifica; tutela, promozione e valorizzazione della cultura e dei beni di interesse storico ed artistico; tutela, promozione e valorizzazione della natura e dell’ambiente; promozione e valorizzazione del tempo libero; altri settori di interesse pubblico e di utilità sociale».
Si è previsto un numero minimo di 10 soci; numero che apparso il più idoneo a favorire per un verso la più ampia partecipazione di soggetti ed evitare, al contempo, situazioni monopolistiche o, peggio, l’uso strumentale dell’impresa sociale per finalità di profitto. L’impresa sociale dovrà avere un capitale minimo pari a quello ora stabilito per le società a responsabilità limitata, ossia € 10.000.
La peculiarità di questa nuova figura societaria è il combinato disposto della norma che prevede il principio della variabilità della quota con quella che stabilisce che i soci non possono possedere più di una quota: tale soluzione permetterà all’impresa di reperire tra i soci le risorse finanziarie necessarie, senza che questi ultimi possano prendere in mano l’impresa stessa. In essa, pertanto, potranno coesistere il socio che avrà versato la quota minima stabilita dallo statuto e quello, sostanzialmente un donatore, che avrà effettuato un versamento molto più consistente. Dunque se il principio di variabilità della quota permette dunque di poter sostenere economicamente l’impresa sociale con anche importanti versamenti di denaro; la regola secondo cui “ogni socio ha diritto ad un solo voto, qualunque sia l’ammontare della quota sottoscritta” scongiura ipotesi di controllo.
Di particolare interesse è senza dubbio la previsione che impone agli amministratori dell’impresa sociale di redigere, oltre al bilancio di esercizio di tipo civilistico, un bilancio sociale; ossia una relazione che avrà quale unica finalità quella di confrontare le attività e le iniziative intraprese nell’anno sociale con gli obbiettivi prefissati e con la vocazione particolare dell’impresa; il bilancio sociale si pone dunque quale strumento operativo per verificare, in concreto, l’andamento sociale dell’impresa con le finalità della stessa; ossia il livello qualitativo delle risposte date dall’impresa. La previsione del bilancio sociale ha un altro pregio. Con esso si risponde, secondo l’impostazione che ne abbiamo dato, alla previsione contenuta nella delega della costituzione di organismi che assicurino forme di partecipazione sia dei prestatori d’opera sia dei destinatari dell’attività sociale dell’impresa. Si è appunto previsto l’obbligo in capo agli amministratori dell’impresa sociale non già e non solo di redigere il bilancio sociale nei termini sopra enunciati, ma di portare tale bilancio alla conoscenza degli organismi che avranno eletto gli utenti ed i prestatori d’opera. Per il tramite dei propri organi rappresentativi gli utenti ed i prestatori d’opera avranno quindi la possibilità di conoscere l’andamento ed i risultati sociali ottenuti dall’impresa e potranno, in tale sede, formulare proposte ed osservazioni che gli amministratori stessi avranno l’obbligo di prendere in considerazione nel successivo anno sociale.
L’art. 3 del testo di legge predisposto dalla Fondazione, accanto alle normali funzioni di monitoraggio e verifica, al Ministero è stato assegnato il compito di creare i presupposti per una rete di opportunità all’interno della quale ciascuna impresa sociale potrà svolgere le proprie attività. Il Ministero non è quindi il tutor o, peggio ancora, il controllore delle imprese sociali, ma è lo strumento attivo per creare opportunità. Cosicché la libertà di intrapresa sociale sia effettivamente libera e responsabile di fronte alle opportunità concesse dalla realtà; perché, come insegna il premio Nobel Amartya Sen, una libertà priva della possibilità di poter responsabilmente agire in un contesto di opportunità è una libertà priva di significato.

Luigi Cappugi
politica economica, Univ. della Tuscia, Viterbo

1.	La realtà di cui stiamo parlando, l’impresa sociale, risulta essere caratterizzata, nel primo censimento delle istituzioni e imprese non profit dell’Istat,dai seguenti dati.

Le istituzioni non profit attive sono 221.412. Di queste, la metà è localizzata nell'Italia settentrionale e i due terzi circa svolgono l’attività prevalente nel settore della cultura, sport e ricreazione.
Inoltre, il 55,2% è nato nel corso dell’ultimo decennio, a conferma della relativa novità del fenomeno. Nel 91,3% dei casi sono associazioni, riconosciute (61.313) e non (140.746). Tuttavia, sono attive anche 3.008 fondazioni e 4.651 cooperative sociali, le quali, sebbene meno numerose, ricoprono un ruolo molto significativo per le attività svolte, la quota di occupati utilizzati e la consistenza economica delle loro iniziative.
Nelle istituzioni non profit sono impiegati 630 mila lavoratori retribuiti, una quota di occupazione rilevante anche ai fini dei conti economici nazionali: 532 mila sono lavoratori dipendenti, 80 mila addetti con contratto di collaborazione coordinata e continuativa e 18 mila lavoratori distaccati o comandati da altre imprese e/o istituzioni. A questi vanno ad aggiungersi 3,2 milioni di volontari, 96 mila religiosi e 28 mila obiettori di coscienza.

Nel complesso, le istituzioni non profit italiane dichiarano circa 73 mila miliardi di lire di entrate (quasi 38 miliardi di Euro) e 69 mila miliardi di uscite (oltre 35 miliardi di Euro). Le entrate risultano dunque superiori alle uscite per circa 4 mila miliardi (oltre 2 miliardi di Euro).

I valori economici sono distribuiti in modo disomogeneo tra i settori di attività prevalente, sia in termini assoluti sia negli importi medi. Il 60% delle entrate complessive si concentra in quattro settori - assistenza sociale, sanità, cultura, sport e ricreazione - mentre rispetto alle entrate medie le istituzioni di dimensione economica maggiore sono attive prevalentemente nel settore delle altre attività (3 miliardi), nella sanità (1,4 miliardi) e nella filantropia e promozione del volontariato (1,2 miliardi).

Rispetto alle fonti di finanziamento, la maggioranza assoluta delle istituzioni non profit (86,9%) registra entrate di origine prevalentemente privata, il 12,9% di fonte prevalentemente pubblica, mentre per lo 0,2% di esse le entrate sono risultate nulle.
La prevalenza del ricorso al finanziamento privato, rilevata a livello complessivo, è più accentuata per le associazioni non riconosciute: il 90,2% delle istituzioni non profit che ha assunto questa forma giuridica dichiara di finanziarsi con entrate prevalentemente private. Situazione opposta si rileva per le cooperative sociali che, nel 58,8% dei casi, si finanziano con entrate prevalentemente pubbliche. 

2.	L’attenzione ai nuovi bacini occupazionali, lo sviluppo del settore dei servizi alla persona, all’ambiente ed alla cultura, la ridefinizione delle politiche in campo assistenziale e sociale e della spesa pubblica italiana, aprono nuovi spazi per le attività delle imprese sociali, con ricadute che rappresentano un fattore di sviluppo che supera i confini stessi del settore no profit.

È da rilevare la centralità che può avere l'azione dell'impresa sociale nelle politiche di intervento nell'ambito dei nuovi servizi alla persona e, più in generale, nel governo dei processi di inclusione sociale: le imprese sociali e del “terzo settore” possono essere a ragione considerate come soggetti economici e sociali in grado di coniugare creatività di impresa, capacità di adeguamento ai cambiamenti del contesto economico, elasticità e duttilità organizzative, con istanze di solidarietà, sostegno ai processi di inclusione sociale dei soggetti deboli del mercato del lavoro, promozione di pratiche di partecipazione e autogestione.
Parallelamente, è da sottolineare anche il significato economico dell’affidamento di appalti e servizi alle imprese sociali, comprensivo dei costi di avviamento al lavoro di soggetti deboli sul piano occupazionale.

3.	La implementazione della centralità e della economicità della impresa sociale, trova il suo moltiplicatore nell’attività di controllo e valutazione sopratutto nell’interesse degli stake holders.

Il controllo e la valutazione del settore della produzione e dello scambio di beni e di servizi di rilievo pubblico o sociale, implica l’analisi sia degli effetti di natura micro-economica e di tipo settoriale da questo generati, sia degli effetti indotti sulle macro-variabili.
L’esame della rilevanza in termini economici delle norme che disciplinano l’impresa sociale, configurandosi tali norme come una creazione di figura giuridica, riguarda due aspetti:
la formalizzazione in termini giuridici di una situazione di fatto già esistente;
la possibilità che tramite la formalizzazione si abbia uno sviluppo del settore e di conseguenza dell'intero sistema produttivo.

Nel caso (a), il controllo e la valutazione economica riguarderanno gli effetti di redistribuzione tra settori dell'attività che viene poi svolta dal nuovo settore (impresa sociale). Gli effetti di questa redistribuzione non sono a somma nulla: in primo luogo, vi sarà una diversa composizione del PIL, di cui occorrerà valutare i potenziali effetti sulla domanda finale; poi, andranno esaminati gli effetti su aggregati quali livello e composizione della tassazione (se il settore continua ad essere agevolato). La tassazione, a sua volta avrà effetti nel determinare diversità nei “cunei” fiscali tra settori, con il risultato di spingere verso l'espansione di alcuni.

Nel caso (b), oltre ai fenomeni sopra evidenziati, si assisterà anche ad un aumento diretto della produzione. In questo caso, andranno comunque valutati in maniera distinta i seguenti effetti:
riduzione dei “servizi alla persona” attualmente prodotti all'interno della famiglia e pari aumento di quelli prodotti dal mercato (impresa sociale);
aumento, quindi, del prodotto rilevato a fini di contabilità nazionale;
riduzione dei servizi richiesti alla Pubblica Amministrazione (specialmente sanitari, di istruzione e assistenziali) e pari aumenti della produzione di mercato;
aumento diretto della produzione dovuta allo strumento giuridico nuovo. Si tratta di transazioni prima rese difficili dalla non esistenza di un'organizzazione distinta dalla famiglia, dalle imprese commerciali e dalla pubblica amministrazione, in grado di fornire servizi personali con finalità sociali.

4.	I criteri di valutazione sopra menzionati, se effettivamente applicati possono consentire un’analisi della trasparenza dell’attività dell’impresa sociale.
In un senso più generale, permettendo di identificare il raggiungimento o meno dell’incremento atteso di efficienza e di qualità del processo di produzione e scambio di beni e di servizi di rilievo pubblico e sociale, nonché l’ottenimento di un risparmio di tempi e di costi per l’Amministrazione e per gli altri enti e di un miglioramento dei servizi a disposizione dei cittadini/utenti.
In termini più concreti, è in ogni caso necessario mettere in atto, insieme alle imprese sociali operanti sul territorio e riconosciute, meccanismi di controllo (certificazione di qualità, controllo di sub-appalti, ecc.) a garanzia della effettiva rispondenza di tali imprese a criteri di trasparenza e qualità.
Le imprese sociali, come tutte le imprese, sono obbligate a predisporre un bilancio economico che analizza entrate ed uscite e descrive lo stato patrimoniale.
Il bilancio è quindi una valida fonte di conoscenza della corretta gestione dell’impresa sociale dal punto di vista economico, ma è uno strumento limitato, perché non evidenzia i risultati sociali e gli obiettivi di solidarietà che vengono realizzati da un’impresa sociale.
Il bilancio economico non fornisce informazioni sulla trasparenza e sulla qualità dell’attività dell’impresa sociale: non dice ad esempio quante persone svantaggiate sono state assunte dall’impresa, qual è l’attività effettuata per favorire la loro integrazione, non fornisce indicazioni sulla formazione svolta dagli operatori dell’impresa, non quantifica la partecipazione ad iniziative di carattere culturale.
Tutti questi elementi dovrebbero invece essere obbligatoriamente raccolti in un bilancio sociale annuale predisposto dall’impresa sociale (valutato dagli organi sociali, così come avviene per il bilancio ed approvato da un organo collegiale del quale dovrebbero fare parte gli stakeholders), riportante l’indicazione dei risultati raggiunti nell’anno ed il confronto con gli obiettivi previsti nell’anno precedente.
Sulla base di questo bilancio sociale sarebbe quindi possibile ottenere una valutazione sull’effettiva rispondenza di tali imprese a criteri di trasparenza e qualità.

5.	Il controllo dell’attività delle imprese sociali, assume quindi un ruolo indispensabile ai fini del:
ottenimento del risultato, sia delle attività svolte da decision makers politici, che rispetto ai compiti degli enti pubblici e privati gestori e fornitori di servizi alla persona;
raggiungimento del livello minimo di qualità ed efficienza che deve essere richiesto alle imprese sociali;
controllo di bilancio, in termini di priorità degli obiettivi socio-economici e delle risorse finanziarie ad essi assegnate;
accountability delle scelte pubbliche, nei confronti dei possibili utenti e dell’opinione pubblica in genere;
legittimazione politica e controllo delle attività di governo, rispetto agli obiettivi di pubblica utilità e di benessere dei cittadini.

6.	Tali attività di controllo, permettono di fornire un concreto ausilio al policy maker nell’evidenziare le eventuali difficoltà applicative e, conseguentemente, suggerire proposte di modifica che consentano un più efficace raggiungimento degli obiettivi che la stessa norma si propone.
Alle leggi che stabiliscono comandi e divieti, si aggiunge ormai un vasto corpo di norme che definiscono programmi di intervento volti a produrre benefici socio-economici per i cittadini e per le imprese.
Queste leggi “operative” richiedono la valutazione dell’impatto generato dal provvedimento legislativo, anche al fine della stima del raggiungimento, o meno, degli effetti voluti dal legislatore.
Ciò comporta che attività preliminare è la definizione di ciascuna delle componenti dell’impatto (sociali, economiche, di tipo micro-economico, settoriali o macro-economico) e la determinazione del sistema di valutazione di ciascuna di esse.

7.	Il M&V si propone quindi di analizzare:
le modalità con cui la norma dovrà essere applicata;
gli effetti che essa genera (benefici al netto dei costi ed impatto socio-economico);
i costi connessi alla sua attuazione.

È quindi possibile individuare e soffermarsi con particolare attenzione sugli aspetti della normativa per i quali è ancora possibile compiere degli aggiustamenti e/o degli ulteriori cambiamenti nella direzione avviata con l’emanazione della norma.
La valutazione dell’impatto avverrà poi mediante il confronto con benchmarks, fissati dalla norma o reperiti dal valutatore all’esterno, e gli effetti che si stima saranno generati in fase di attuazione.

Il M&V mira quindi ad analizzare la qualità della norma e degli strumenti/procedure di attuazione adottati, rispetto ai criteri di:
rilevanza;
efficacia;
efficienza;
sostenibilità economica e finanziaria.

A tal fine, compito del M&V sarà quindi quello di:
analizzare, in modo critico ed indipendente, le modalità amministrative e procedurali con cui la norma dovrà essere attuata;
fornire previsioni circa gli effetti generati e la loro durata nel medio e lungo periodo;
fornire indicazioni e raccomandazioni dirette a ridurre il divario tra gli effetti attesi e quelli che si prevede saranno generati in fase di applicazione della norma;
identificare le criticità o l’insorgere di nuovi elementi non previsti;
sviluppare, ove necessario, ipotesi o soluzioni per la rimozione o l’attenuazione degli ostacoli individuati.

8.	In definitiva, le attività di valutazione e controllo rappresentano per il legislatore uno strumento di supporto al meccanismo decisionale estremamente ampio ed efficace, rispetto alla necessità sia di fornire informazioni agli stakeholders circa l’attività di governo ed i risultati da essa conseguiti, sia di razionalizzare il processo legislativo e gli obiettivi dell’agenda parlamentare, orientando il dibattito politico sulla regolamentazione del settore verso una dimensione concreta ed orientata al cittadino/utente.

9.	Un ulteriore esercizio di valutazione, è quello che riguarda l’analisi del flusso delle donazioni che confluiscono verso le imprese sociali.
È certamente importante analizzare l’andamento delle donazioni, sia in termini assoluti sia in termini relativi, individuando il tipo di associazioni verso cui maggiormente le donazioni si orientano.
Ma ciò non deve distogliere l’attenzione dal fatto che l’elemento veramente determinante per il definitivo decollo dell’impresa sociale è, più che l’incentivazione della “cultura del dono”, la promozione di azioni mirate a:
promuovere il settore no profit, le sue attività, i suoi servizi presso le amministrazioni pubbliche (ad es., sostegno alle attività di progettazione degli enti locali in materia di interventi territoriali che prevedano interventi di integrazione delle fasce deboli del mercato del lavoro);
rafforzare il tessuto delle imprese sociali esistenti attraverso attività di formazione, consulenza, canalizzazione di risorse, accesso a risorse comunitarie.

10.	Concludendo, l’efficacia di una norma dipende anche e soprattutto, come nel caso dell’impresa sociale di cui ci stiamo occupando, dall’efficienza con cui la norma è in grado di essere applicata.

Una volta entrato in vigore, un provvedimento legislativo è consegnato, per così dire, ad un sistema attuativo. Il sistema consiste in organi delle Pubbliche Amministrazioni coinvolte, in enti e società designati per l’esecuzione ed il controllo, nelle categorie interessate direttamente dalle norme, nonché ai cittadini in genere. Naturalmente, i contribuenti sono “parte in causa” in ogni provvedimento legislativo. Ma interessati sono anche coloro (a) che perdono accesso alle risorse utilizzate dal provvedimento e che sarebbero altrimenti disponibili per usi alternativi (i “gruppi esclusi”), e (b) cui l’applicazione della norma impone un onere di tempo, di energia o di spesa.

L’esperienza comune, nonché le analisi e i dibattiti fra i paesi membri dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico, OCSE, hanno stabilito negli ultimi anni che l’effetto reale del provvedimento legislativo su istituzioni, organizzazioni, categorie o singoli individui, dipende tanto dalla qualità del provvedimento quanto dalla qualità dell’attuazione del provvedimento stesso. Questa è anche la convinzione diffusa tra gli “utenti” dei provvedimenti, che richiedono nell’applicazione dei provvedimenti 1. rilevanza, 2. efficacia, 3. efficienza, e 4. trasparenza.

I concetti di Monitoraggio e Valutazione (M&V) nascono appunto in funzione del soddisfacimento di bisogni, diffusi nella società civile, negli amministratori e nei soggetti politici, di razionalità nel senso sopra indicato e di accumulazione delle esperienze e dei risultati ottenuti.

Essendo un provvedimento ancora da attuare ed in fase di approvazione, il M&V dovrà concentrarsi sulla stima dell’impatto teorico della norma in discussione, effettuando una stima sia dei possibili effetti di natura micro-economica e di tipo settoriale, sia dei possibili effetti sulle macro-variabili.

Il M&V permetterà di fornire un concreto ausilio al policy maker nell’evidenziare le eventuali difficoltà e, conseguentemente, suggerire proposte di modifica che consentano un più efficace raggiungimento degli obiettivi che la stessa norma si propone. È quindi possibile individuare e soffermarsi con particolare attenzione sugli aspetti della normative per i quali è ancora possibile compiere degli aggiustamenti e/o degli ulteriori cambiamenti nella direzione avviata con l’emanazione della norma.

Testimonianze di iniziative 
“non profit”

La esperienza del Cisp: tra spinta solidale 
e professionalità, la ricerca di un nuovo modello
Maura Viezzoli
Segretario Generale CISP

Cercherò di analizzare alcuni elementi della evoluzione del CISP, che rispondono ad alcune delle questioni generali che si pone questo interessante convegno: «come le organizzazioni del terzo settore, tra cui annoveriamo anche le ONG di sviluppo riconosciute idonee ai sensi della legge 49/87, vivono la tensione tra volontariato e impresa sociale, tra gratuità e interesse, io direi anche tra buone intenzioni e professionalità, tra assistenza e impatto strutturale». Il mio breve intervento tratterà dunque i seguenti tre punti:
1.	breve presentazione del CISP, ponendo l’accento sulle questioni che oggi interessano
2.	analisi di un cambiamento 
3.	alcuni nodi critici

1. Il CISP (Comitato Internazionale per lo Sviluppo dei Popoli) è una associazione nata nel 1982 e formalmente costituita nel 1983 come organizzazione non profit con sede a Roma. Obiettivo generale dell’associazione è il contribuire a superare il divario sociale, culturale, economico tra paesi del Nord e del Sud del mondo, attraverso la promozione della cooperazione internazionale tra i popoli.

Obiettivi principali del Cisp sono:
a) sviluppare azioni, nello spirito delle grandi organizzazioni internazionali di solidarietà e cooperazione, che contribuiscano all’autosviluppo e all’autodeterminazione dei popoli, al fine di soddisfare i loro bisogni di base.
b) elaborare e attuare interventi, progetti e ricerche e generalmente ogni iniziativa finalizzata allo sviluppo dei Paesi in via di sviluppo, dell’est Europa e laddóve necessario. Questo attraverso l’impiego di ricercatori, operatori sociali, esperti, volontari e coinvolgendo gruppi, persone, istituzioni, associazioni nelle forme che si ritengono più adatte, tenendo in considerazione il quadro dei programmi internazionali di sviluppo e sempre in partenariato con le comunità locali.
c) intervenire in situazioni specifiche di emergenza per sostenere le popolazioni locali e specialmente i gruppi più vulnerabili.

Il CISP realizza nei paesi terzi programmi di sviluppo, riabilitazione ed emergenza in collaborazione con partner locali (NGOs, associazioni, agenzie delle Nazioni Unite, ecc.). I settori prioritari sono: salute urbana e rurale; attività generatrici di reddito; sviluppo rurale; sicurezza alimentare; aiuto d’emergenza.
Il CISP è poi impegnato in Europa e nella stessa Italia in programmi di educazione allo sviluppo e all’intercultura; lotta all’esclusione sociale; formazione superiore; informazione sulle tematiche della cooperazione allo sviluppo. 

Il CISP lavora in questi settori adottando il seguente approccio operativo: prospettiva di genere; sostenibilità sociale, economica e ambientale delle attività; attenzione ai gruppi e agli individui vulnerabili; promozione della partecipazione delle comunità locali e dei beneficiari nel gestire e valutare i programmi; promozione di aggiornamento tecnico e professionale degli operatori locali e nelle istituzioni nazionali; promozione della collaborazione tra comunità a associazioni di base e autorità locali; promozione della cooperazione sud-sud; promozione di scambi e collaborazioni scientifiche e tecniche tra istituzioni europee e dei PVS, promozione di attività economiche.

Statuto giuridico  del Cisp
Il CISP è un organismo non governativo di cooperazione allo sviluppo e di volontariato internazionale. Nato per iniziativa di un gruppo di circa 30 giovani, tra volontari, ricercatori, tecnici, operatori sociali, ed esperti in diverse discipline. Dal punto di vista giuridico, si tratta di una associazione senza scopo di lucro costituita secondo la vigente normativa italiana in materia (artt. 14-42 del Codice Civile), che prevede sostanzialmente la registrazione dell’Atto Costitutivo e dello Statuto presso un Ufficio del Registro o un Notaio iscritto all’albo. Il Cisp, ai sensi della Legge 49/87, è riconosciuto idoneo a svolgere attività di cooperazione allo sviluppo e a ricevere finanziamenti dal Ministero degli Affari esteri per questo obiettivo. In particolare per i seguenti settori: a) realizzazione di programmi a breve e medio periodo nei paesi in via di sviluppo; b) selezione, formazione e impiego di volontari in servizio civile; c) formazione in loco di cittadini dei paesi in via di sviluppo; d) informazione; e) educazione allo sviluppo (Decreti Ministeriali N.128/2148 del 05.08.1986 e N.1888/128/4193/1 del 14.09.1988).
Il CISP è inoltre riconosciuto come Organizzazione Non Lucrativa di Utilità Sociale (ONLUS) ai sensi del D.L. N° 60 del 04.12.1997.

Fonti di finanziamento
Nell’ambito delle circa 145 Ong di sviluppo attive in Italia, il CISP si colloca tra i soggetti di maggiore dimensione. Ha 18 persone di staff nell’ufficio centrale di Roma è presente in 30 paesi, con circa 80 progetti, uffici, stabili e un budget annuale di circa diciassette milioni di euro. Di questi una grande parte proviene dalla Commissione Europea, il resto dal MAE, Nazioni Unite, privati. 

2. Negli anni ’90 il mondo della cooperazione allo sviluppo subisce dei profondi cambiamenti. È di questi anni la crisi dell’aiuto allo sviluppo governativo, che impone a molte ONG una ridefinizione del proprio assetto organizzativo e gestionale. 
La crisi della cooperazione allo sviluppo italiana; l’inizio della crisi, del partenariato tra CE e ONG europee; una flessione costante dell’impegno dei paesi europei sulla cooperazione allo sviluppo; una accentuazione della spinta degli enti finanziatori verso un più massiccio impegno delle ONG sull’aiuto d’emergenza; tutti questi fattori portano le ONG ad aprire una fase di ridefinizione e rafforzamento della propria struttura interna, al fine di meglio incontrare la propria mission. 

La ridefinizione organizzativa e funzionale di un soggetto non profit, segnatamente una ONG, pone sul tavolo una serie di problematiche:
-	La ricerca di un maggiore impatto delle proprie attività apre la questione di quale dimensione di sviluppo ipotizzare per una ONG: puntare a crescere, a diversificare le attività, oppure a consolidarsi;
-	L’impatto è legato alla qualità dell’intervento, che nel caso della cooperazione internazionale è fatto di capacità di analizzare il contesto locale per leggerne i bisogni, identificare possibili linee di programmi di sviluppo fattibili, identificare partner locali affidabili, identificare linee di sviluppo nazionale e regionale coerenti. 
-	Si pone la necessità di aumentare la standardizzazione organizzativa tra paesi e il livello di gestione amministrativa.
-	La qualità dell’intervento implica una politica di sviluppo e consolidamento delle risorse umane, in Italia e all’estero, un sistema di “carriera” che renda appetibile al personale qualificato di consolidare una presenza nella ONG.

Un tale sforzo di rafforzamento della dimensione quali-quantitativa implica una riflessione sugli strumenti che le imprese profit hanno già sviluppato, a fronte di una cultura organizzativa più evoluta e comunque più consolidata. La verifica sulla opportunità dell’inserimento di elementi propri dell’impresa: sistema di carriera, valutazione delle performance; inserimento di indicatori quali-quantitativi; gestione amministrativa con una visione e con una competenza all’altezza della dimensione dei problemi e del budget a disposizione.

3. Alcuni nodi
Le organizzazioni non governative che si pongano seriamente il problema del proprio rafforzamento quali-quantitativo, al fine di aumentare l’impatto reale della propria presenza nei territori, si trovano di fronte i seguenti problemi:
-	a fronte di una complessità operativa sempre crescente, con la apertura di uffici in diversi paesi, comunicazioni internazionali continue, necessità di attivare professionalità di alto livello, ecc. le ONG sono inserite in un contesto legislativo che non consente un adeguato investimento nella direzione di un rafforzamento organizzativo, le risorse necessarie sono da ricercarsi in maniera occasionale e sporadica;
-	il contesto nel quale sono inserite le ONG non premia la qualità, le verifiche da parte dei donatori sull’operato della Ong sono sempre di carattere contabile. Ma poco o niente viene realizzato sul piano della “massimizzazione del dono”;
-	la sfida per il futuro è la capacità di coniugare la motivazione alla solidarietà con la professionalità che consente di porre al centro della propria azione l’utente. In assenza di una vigilanza sul tema dei valori, la cooperazione allo sviluppo, così come in generale l’agire nel sociale, rischia di diventare un servizio come un altro, facilmente trasferibile, quindi, al settore privato. Il valore aggiunto del no-profit, invece, sta nella capacità di coniugare solidarietà e professionalità e nella possibilità di veicolare attraverso il proprio operato una attitudine alla solidarietà.
Le occasioni di formazione, dirette a questo obiettivo, vanno certamente rafforzate.In questo senso il Master Universitario Internazionale in cooperazione allo sviluppo che il CISP, assieme ad altre due Ong e in collaborazione con l’Università di Pavia, sta realizzando da ormai cinque anni, è un ottimo esempio di uno sforzo, riuscito, in questa direzione.

Loris De Filippi
Responsabile reclutamento sanitario, Medici senza Frontiere Italia

NB:   Il testo non è ancora pervenuto

L’impresa sociale e i suoi mercati

Maurizio Giordano
Fondazione Zancan

Parto da alcuni dati tratti dalla III Rilevazione nazionale condotta dalla Fondazione Italiana del Volontariato che presenteremo qui a Roma il 25 giugno prossimo. Sono dati ancora non completi, perché sono in corso le ultime elaborazioni, ma sono comunque significativi: su una stima di circa 26.000 organizzazioni di volontariato la FIVOL ne ha indagate oltre 13.000 ed i dati che oggi vi anticipo si riferiscono a circa 12.500 organizzazioni.
Rispetto alla rilevazione del 1997 troviamo una realtà fortemente dinamica che presenta dati di grande interesse sulle prospettive del volontariato, sul rapporto con il resto del Terzo settore (prescindo per brevità da ogni dissertazione, pur interessante, sulle diverse possibili definizioni), sul suo porsi come possibile fonte per la stessa impresa sociale.
Innanzitutto, alcuni raffronti tra la rilevazione condotta nel 1997 e questa del 2001. Rispetto ai settori di attività c’è una forte riduzione percentuale delle organizzazioni operanti nel settore sociale (dal 43 al 36 per cento) mentre aumentano quelle operanti nei settori sanitario (dal 26 ad oltre il 28 per cento), educativo-formativo (dal 7 al 9 per cento), della tutela ambientale (dal 4,6 a quasi il 7 per cento). Sono, inaspettatamente, in calo le organizzazioni di promozione e tutela dei diritti - la advocacy - che passano dal 6,4% al 5%; è però da considerare che moltissime delle organizzazioni operanti negli altri settori hanno precisato che parte significativa della loro attività è dedicata alla diffusione della conoscenza dei diritti delle persone cui si rivolgono ed alla loro promozione.
Interessante notare, ai nostri fini, alcune linee di tendenza che mostrano come il volontariato stia cambiando:
mentre c’è una maggiore collocazione al Nord (55% contro una popolazione del 48%), negli ultimi 5 anni c’è stata una maggiore crescita al Sud dove sono nate il 24% delle organizzazioni rilevate, mentre al Nord le nuove costituzioni rappresentano il 17%; 
crescono le iscrizioni ai Registri regionali: 75 su 100, contro 52 su 100; 
crescono anche le organizzazioni che si convenzionano con l’Ente pubblico: 43 su 100 contro 34 su 100 e c’è una generalizzazione della collaborazione con il “pubblico”: il 78% rispetto al 62% del 1997;
c’è una crescita delle organizzazioni di volontariato (+ 11%) maggiore della crescita del numero dei volontari (+ 9%): quindi diminuisce il numero medio dei volontari per organizzazione; 
diminuiscono (ed è un dato sintomatico) le organizzazioni composte esclusivamente da volontari: 34% nel 1997, 21,7% nel 2000
aumenta, altro dato significativo, la presenza di personale remunerato: oggi sono 38.000 le unità remunerate di cui: 14.000 dipendenti, 10.000 collaboratori, 14.000 con rimborsi spese forfetari;
le unità dotate di personale remunerato passano dal 12,3% al 21,2%;
crescono, infine, le organizzazioni di tipo associativo, costituite da un grande numero di soci che garantiscono sostegno economico, base sociale, mobilitazione a pochi volontari.
Un altro dato interessante ci viene dalla rilevazione decennale della Consulta ecclesiale per le opere assistenziali (CARITAS, UNEBA, CISM, USMI, etc.), cui ha partecipato anche la Fondazione ZANCAN e che ha interessato 10.938 servizi socio assistenziali: nell’ambito del personale laico il 27,6% è retribuito ed il 60,5% è volontario (190.000 unità); nel 47% dei servizi non figura personale dipendente (a parte il direttore/coordinatore).
I servizi che utilizzano esclusivamente volontari sono quelli di assistenza in carcere, in ospedale, a domicilio, prima accoglienza.
La provenienza di questo personale volontario è per il 43% dalle Parrocchie (quindi non formalizzato in organizzazioni), e per il 25% da organizzazioni di volontariato (Volontariato Vincenziano, Agesci, Papa Giovanni, Azione Cattolica, Gruppi parrocchiali, etc.). 
Se ci soffermiamo sulla percentuale (un quinto del totale) che occupa una quota significativa di personale remunerato e che potremmo, con una certa approssimazione, definire l’anello di congiunzione tra “volontariato” ed “impresa sociale”, vediamo che questi soggetti sono quelli che hanno maggiori dimensioni, che hanno quasi sempre convenzioni con l’ente pubblico, che gestiscono strutture complesse e servizi “pesanti” e che, paradossalmente attraggono anche molti volontari, quasi a significare la necessità della presenza di soggetti consolidati e duraturi nel tempo. Sono però anche le organizzazioni che più delle altre corrono il rischio di perdere l’originaria spinta ideale: si pensi che nei tre quarti di esse le ore di lavoro remunerato superano di gran lunga le ore di lavoro volontario. E questo pone un serio problema.
Ci troviamo di fronte ad una realtà, quella del volontariato, che, se si sviluppa, si ingrandisce, si struttura, entra in relazione di convenzionamento con l’ente pubblico (che richiede garanzie sia strutturali che professionali) necessita di sempre maggiori finanziamenti: ma rischia di perdere l’anima “volontaria”.
Se non si sviluppa, rischia l’emarginazione; quanto meno l’insignificanza e la precarietà: ma è più facile che possa conservare l’ideale e la tensione personale del volontario.
Sia pure con una certa approssimazione, le risposte al problema possono porsi su due piani: uno organizzativo (formale); uno contenutistico (sostanziale).
Sul piano organizzativo ci troviamo di fronte a tre possibili modelli di sviluppo:
trasformazione dell’organizzazione di volontariato in un’impresa sociale, figura che meglio risponde alle esigenze di una organizzazione di dimensioni medio-grandi, con molti lavoratori retribuiti, che svolga attività in settori “pesanti” (mezzi finanziari, professionalità, continuità di presenza, organizzazione), con forti esigenze finanziarie e rapporti convenzionali, ma che si basi anche su una significativa presenza di volontari;
gemmazione di un “soggetto” controllato che gestisca alcuni servizi e strutture: in sostanza un’impresa sociale che affianchi l’organizzazione di volontariato;
rinforzo del proprio apparato organizzativo e professionale con un volontariato d’elite, tratto cioè dai ranghi dei professionisti e dei dirigenti d’azienda o pubblici che interessino per le specifiche competenze professionali e condividano le linee culturali e di impegno della organizzazione. È questa una ipotesi che la Fondazione Zancan sta approfondendo in una serie di seminari e che può dare una solida base al volontariato, che si trova ad agire in una realtà sempre più complessa e che esige diversi tipi di professionalità.
Su un piano più propriamente contenutistico si deve rilevare come il volontario, avendo tra i suoi connotati specifici quelli del pionierismo, della profezia, del senso del precario abbia aperto strade e settori che, nel tempo, da un lato sono stati coperti dal Terzo settore e dal “non profit”, dall’altro si sono sviluppati richiedendo organizzazioni più strutturate.
Il volontario deve continuare su questa linea e deve farlo nella prospettiva del superamento di questi ambiti per nuove frontiere, tra le quali quella oggi più scoperta è la c.d. advocacy: conoscenza, diffusione, promozione, tutela dei diritti tema, anche questo, che in sede Zancan si sta dibattendo ed elaborando. La relazione del Prof. Olivetti ci ha dato questa mattina interessanti spunti di riflessione. In questa attività, oggi, occorre professionalità, motivazione, relazionalità; la struttura passa in secondo piano rispetto all’elemento personale ed alla sua capacità di raccordarsi con l’altro (la persona “esclusa”), con l’ambiente (le situazioni di “degrado”), la cultura (conoscenza e flessibilità del patrimonio). Ma rileva anche come elemento al servizio del Terzo settore in genere, dell’impresa sociale e dello stesso volontariato impegnato nei servizi e delle amministrazioni locali per una loro più esatta conoscenza della realtà. 
Riferendosi a questo ambito di attività, Ardigò sottolinea con forza il ruolo che internet e tutte le reti di comunicazione possono svolgere quali strumenti di conoscenza di opportunità e di scambio di esigenze. - Anche questa è advocacy -
Ho estremizzato le situazioni, con due soluzioni che approssimativamente ho definito formale, la prima, e sostanziale, la seconda. In realtà esse si sovrappongono e cambiano in modo molto più articolato e complesso. 
Tuttavia è con queste che il volontariato si deve confrontare per mantenere gli elementi fondanti, che FIVOL e Gruppo Abele, coinvolgendo tutto il volontariato, hanno sintetizzato nella carta dei valori: dono, condivisione, e crescita politica della persona e della comunità. Elementi fondanti che distinguono il volontariato dagli altri soggetti di Terzo settore ed ai quali si aggiungono come connotati specifici (ma non esclusivi): pionierismo, profezia, precarietà, vigilanza sulle situazioni e sulle risposte.
Lo spazio per un volontariato di stimolo e denuncia, ma anche di presenza operante, è immenso. Come amplissimo è quello della impresa sociale che oggi si vuole giustamente regolamentare. Importante è chiarezza di enunciati legislativi, attenzione ad inutili e dannose ingessature, idonee politiche premiali, chiarezza nei confini tra le diverse figure, per poter valorizzare al meglio le potenzialità dell’intero Terzo settore ed il ruolo trainante che può svolgere in Italia nella riforma del welfare.

Giorgio Fiorentini
economia delle aziende e delle amministrazioni pubbliche SDA Bocconi

”Impresa sociale” è la denominazione d’uso e corrente dell’azienda non profit (minimo comun denominatore dell’economia aziendale applicata alle associazioni, cooperative, fondazioni, cooperative sociali, organizzazioni non governative, pro-loco, patronati, comitati ecc.). Dal punto vista economico aziendale meglio sarebbe adottare le dizioni “azienda sociale” o “impresa sociale non profit” (e d’ora in avanti usate come sinonimi). Infatti il concetto di impresa, in questa disciplina, attiene ad una organizzazione economica che ha come scopo il profitto, agisce prevalentemente in logica di scambio con il mercato e può avere un orientamento sociale che si traduce in scelte di attività sociale che non evidenziano l’“attività caratteristica” della impresa ma sono attività “non caratteristiche” o “corollario” anche se indispensabili per il successo dell’impresa e quindi del profitto inteso come fine ultimo dell’attività economica. Un’impresa tessile ad orientamento sociale svolge la propria attività “caratteristica” d’impresa tramite la combinazione di risorse specifiche per la produzione e la vendita di filati al fine di perseguire il profitto da distribuire ai conferenti il capitale di rischio avvalendosi anche, in modo integrato, di attività a forte valenza sociale (per esempio asilo nido, colonie estive ed invernali, erogazione di fondi per associazioni del territorio a scopi umanitari e filantropici, iniziative strategiche di “cause related marketing”, sponsorizzazioni sociali, ecc.) che offrono un valore aggiunto sociale interno all’impresa (per esempio motivazione, appartenenza, diffusione di valorialità, comunanza di orientamento etico, responsabilità diffusa) ed all’esterno con ricadute sul contesto ove agiscono e gestiscono il “business” specifico. Per questo si denomina anch’essa “impresa sociale” o rectius “impresa ad orientamento sociale”. Quindi, ovviamente, anche l’“impresa tradizionale” ha una funzione sociale e persegue il progresso economico con diversi contributi che aumentano la ricchezza economica in modo mediato per il tramite della migliore combinazione delle risorse producendo beni che hanno un valore di scambio superiore a quello dei beni utilizzati ed avvalendosi di risorse e scelte sociali che completano il dinamismo economico-finanziario (di produzione di beni e servizi) in una logica di profitto continuo, duraturo, basato sulla economicità.
L’“impresa sociale non profit” (sottolineo comunque la contraddizione dottrinale fra impresa e non profit) intesa come “azienda non profit” che si articola in attività di “produzione e consumo” tradizionale (si rimanda, di massima, alle attività aziendali dell’impresa), soddisfa i bisogni giudicati di utilità pubblica che non necessariamente possono o devono essere demandati allo stato. Essa agisce in modo imprenditoriale non solo partecipando all’incremento della ricchezza del paese (“rischio imprenditoriale”), ma rispondendo direttamente a bisogni trascurati dal mercato e dalle imprese for profit anche se ad orientamento sociale (assumendo il rischio imprenditoriale sociale in modo prevalente). Essa inoltre non distribuisce gli utili eventuali (ed auspicabili), ma li reinveste nell’azienda al fine di “dinamizzare” la propria attività per raggiungere i fini (prevalentemente statutari e di cultura diffusa) in logica di efficacia teleologica, efficienza gestionale ed economicità equilibrata.
Quindi “l’impresa sociale non profit” sostituisce la catena composta da “produzione di ricchezza economica”->prelievo fiscale da parte dello stato(o donazioni a non profit)->destinazione della ricchezza a fasce o settori  deboli emarginati dal “circuito del mercato” con “produzione, distribuzione e consumo del valore” in modo diretto rispetto ai bisogni ed attivando un processo di disintermediazione che tramite un’attività efficiente, efficace, in costanza di economicità soddisfa direttamente i bisogni di fasce o settori deboli (non residuali ma parte integrante del sistema territorio) in logica, spesso, di sussidiarietà orizzontale (elemento ormai imprescindibile anche alla luce del federalismo). Inoltre l’“impresa sociale non profit” mette in “circolo virtuoso economico-finanziario” sia persone che vogliono raggiungere in modo diretto e non mediato risultati economico-sociali a favore di segmenti costituiti da fasce deboli (persone o settori) sia persone che sono in sé “fasce deboli” (anziani, tossicodipendenti, alcoolisti, carcerati, malati psichici, donne, immigrati ecc.) e che non troverebbero facilmente spazio lavorativo tutelato nel “circuito del mercato” oppure adottano il concetto “solidaristico e di mutualità” come fattore critico di successo dell’azienda e come valore aggiunto percepito dai clienti/utenti dell’”impresa sociale non profit”.
L’insieme delle “imprese sociali” forma il “terzo settore” che gioca un ruolo sempre più rilevante nell’economia del nostro territorio. Nell’ambito di tale sfera economica operano le imprese sociali non profit che, nelle varie forme giuridiche (associazioni, fondazioni, cooperative sociali, etc.), erogano servizi per il soddisfacimento dei bisogni economico-sociali della collettività. Tali organizzazioni, si è visto, agiscono in diversi ambiti che variano dal settore socio-sanitario a quello ambientale, dalla formazione all’educazione e alla ricerca, dallo sport ed “entertainment” alla difesa dei diritti dei cittadini, dalla cultura al sostegno e sviluppo economico dei paesi in via di sviluppo e così via.
Questo allargamento sulla sfera d’azione di tali organizzazioni fa riflettere circa la dimensione del fenomeno (220.000 aziende non profit, 700.000 dipendenti - dati Istat 1999) ed induce gli studiosi a considerare la possibilità di utilizzo di differenti strumenti. 
In realtà, come è stato sottolineato, la riscoperta dell’economia non profit non va correlata alla originalità del fenomeno in sé, ma alla novità della strumentazione utilizzabile. In tal senso, si rende possibile applicare il concetto di azienda.
Allo scopo di evidenziare la specificità delle aziende non profit (imprese sociali non profit), è opportuno procedere ad un loro preliminare inquadramento nell’ambito della dottrina economico-aziendale e quindi si ritiene opportuno analizzare, sia pur brevemente, la concezione dottrinale di alcuni studiosi che hanno rivolto la propria attenzione non solo alle aziende di produzione (le imprese), ma anche alle organizzazioni non a scopo di lucro, ossia le aziende non profit/imprese sociali non profit.
L’autore che viene considerato l’iniziatore della scuola aziendale italiana, Fabio Besta, è il primo ad inquadrare le aziende non profit nell’ambito di una generica classificazione delle aziende. La distinzione, che egli effettua sulla base del fine, avviene attraverso una collocazione in due macroclassi: nella prima colloca quelle per cui la ricchezza è oggetto, mezzo e scopo dell’amministrazione; nella seconda rientrano quelle aziende in cui la ricchezza è solamente mezzo, ossia quelle aziende che “mirano al soddisfacimento di tutti i bisogni di una persona, di una famiglia o di un’unione ovvero al conseguimento di beni di indole varia”.
Tale concezione strumentale della ricchezza, finalizzata al raggiungimento di scopi non esclusivamente economici viene ripresa ed esplicitata maggiormente da Zappa il quale, afferma che «i diversi fattori economici e non economici della vita sociale operano in durevole carattere complementare affinché gli alti scopi etici dell’esistenza umana siano raggiunti». Appare evidente nel pensiero zappiano il ruolo e il significato sociale ed etico che ha l’azienda in un qualsiasi contesto economico. Perciò, tutte le aziende, di qualsiasi natura e genere, debbono in qualche modo «realizzare obiettivi etici, civili e politici propri delle moderne società pervenute ad un alto grado di evoluzione, sebbene ancora lontane dall’invocata perfezione».
L’importanza del ruolo sociale svolto dalle aziende assume rilevanza anche nell’opera degli autori successivi; così, Onida, pur riconoscendo il ruolo di stimolo all’iniziativa privata costituito dal lucro, sottolinea la necessità di porre delle limitazioni al suo conseguimento, non solo per adempiere a precetti morali, ma anche in considerazione «dello stesso spirito economico, sapientemente inteso, giacché dette limitazioni, se valgono a contemperare il tornaconto particolare dell’azienda col bene comune, non mortificano, per questo, l’azienda stessa ma ne sono anzi reali fattori di consolidamento e di durevole prosperità». 
Tali brevi considerazioni sull’evoluzione della concezione aziendale si riflettono sui comportamenti che caratterizzano il modo di porsi delle aziende di fronte alle spinte che provengono dai sistemi con i quali interagiscono.
A tale scopo, pare utile il richiamo all’approccio sistemico che consente di individuare, mediante il processo di astrazione, nell’ambito del sistema economico, un insieme di elementi, collegati ed interdipendenti, che compongono il terzo settore. Si individua, perciò, il sistema delle aziende di produzione di beni e servizi «volte al perseguimento di obiettivi/fini ultra o extraeconomici, aziende quindi con finalità sociali e vincoli economico-patrimoniali-monetari», che costituisce il terzo settore, non residuale rispetto allo stato e al mercato ma parte integrante, connessione di rete e fattore qualificante e strutturante tramite l’attivazione di relazioni e reciprocità che il territorio acquisisce come elemento distintivo, competitivo e cooperante che favorisce il miglioramento qualitativo senza appiattirsi su standardizzazioni di attività (la creazione di “capitale sociale” nel territorio).
Il terzo settore è una porzione del sistema economico che produce beni ed eroga servizi che possono soddisfare i diversi bisogni espressi dalla popolazione. Una specificazione di bisogno è quella inerente la loro natura sociale, la quale ha assunto una dimensione di crescita costante tale da convincere gli economisti aziendali ad allargare la classica tripartizione degli istituti. Infatti, nella dottrina economico-aziendale, accanto alle famiglie, le imprese e gli istituti pubblici territoriali, sono da considerare istituti anche le organizzazioni non a scopo di lucro, avente natura sociale.
Ognuno di tali istituti, a carattere unitario ed autonomo, può soddisfare gli svariati bisogni della collettività avvalendosi degli strumenti economici tipici dell’economia aziendale, al fine di organizzare l’attività economica di produzione, a sua volta realizzata attraverso l’acquisizione di fattori produttivi atti a consentire l’erogazione di servizi. L’azienda, l’ordine strettamente economico di un istituto, ovvero l’insieme degli accadimenti economici disposti ad unità secondo proprie leggi, diviene lo strumento essenziale per le finalità dello stesso. 
Le aziende non profit/”imprese sociali non profit” esprimono, dunque, la dimensione economica dell’istituto sociale-organizzazione non profit, attraverso la ricerca di quelle condizioni necessarie alla realizzazione delle finalità previste. In tal senso, si individua la combinazione a carattere economico, dell’istituto non lucrativo, dei fattori della produzione immessi nel processo di erogazione di beni e servizi di natura sociale. 
La relazione che lega l’azienda all’istituto è di dipendenza reciproca: infatti, se da un lato l’azienda crea le condizioni necessarie alla realizzazione delle finalità dell’istituto, dall’altro le specificità dell’istituto, condizionano il contenuto degli elementi che qualificano le aziende. Tale influenza si esplica in quelle componenti di struttura e di attività svolte dalle organizzazioni non lucrative che in qualche modo interferiscono con la dimensione economica dell’istituto.
Tra gli elementi qualificanti, vi è da considerare il fattore umano che agisce sulle motivazioni che inducono le persone ad usare le proprie conoscenze, competenze, abilità per un determinato scopo. Nelle aziende non profit le motivazioni nascono e si sviluppano perché persone decidono di impiegare le proprie energie e la propria ricchezza economica per soddisfare bisogni di altre persone.
L’azienda non profit diviene, quindi, sistema capace di “trasformare” valori individuali (solidarietà umana, altruismo, dedizione, delusione, sconforto) in altri valori individuali (riconoscenza, affetto, stima) come accade nelle forme tradizionali del non profit assistenzialistico oppure in valori economici (vere e proprie attività autosufficienti sul piano economico) e in valori sociali (una certa risposta giudicata rilevante dalla comunità di riferimento) come accade nelle forme “evolute” e professionali del non profit.  
L’accettazione del modello aziendale richiede l’utilizzo di principi, tecniche, strumenti secondo criteri di efficienza (combinare in modo ottimale le risorse materiali e immateriali impiegate) efficacia (conseguire risultati) ed economicità (assicurare un equilibrio economico durevole nel tempo).
Da queste considerazioni emerge che la logica aziendale per il mondo non profit non implica una estensione, in modo generalizzato ed incondizionato, del modus operandi delle aziende for profit. 
Infatti, sul piano istituzionale esiste una differenza nei fini (entrambe soddisfano bisogni: ma le prime di natura sociale e prevalentemente orientate al “bene comune/collettivo”, le seconde di natura personale, propri dell’imprenditore), nonostante lo strumento utilizzato sia il medesimo: l’azienda, quindi, che, se organizzata e gestita secondo certe modalità e criteri, permette di conseguire risultati economici soddisfacenti (ad esempio, un equilibrio economico positivo). Inoltre, come già sottolineato, un’altra differenza si riscontra sulla destinazione del risultato conseguito che trova un vincolo nelle aziende non profit nel divieto di distribuzione degli utili.
Questo ultimo elemento gioca un ruolo fondamentale anche nella misurazione delle performance; vale a dire che se per le aziende profit il reddito economico positivo assume una forte connotazione per la valutazione quantitativa del successo aziendale, nelle aziende non profit assume valenza sostanziale il numero dei servizi sociali offerti e le modalità con cui la collettività beneficia di questi nella soddisfazione dei propri bisogni.
Pertanto “l’impresa sociale non profit” presidia il concetto gestionale dell’imprenditorialità sociale partecipando allo sviluppo della ricchezza economico - sociale del paese.
Ed anche si allinea alle possibili modifiche dell’art. 2247 del codice civile che sarebbe più corretto in termini di riconoscimento ontologico dell’assetto imprenditoriale se alle parole «allo scopo di dividerne gli utili» si facesse seguire la proposizione «o per il perseguimento di  fini di utilità sociale e di interesse collettivo».
In sintesi, l’impresa sociale non profit/azienda non profit esalta la connessione fra elementi di tipo meta-economico con gli elementi dell’equilibrio economico-finanziario che consiste nell’ottenimento di un reddito positivo a fronte della remunerazione dei fattori produttivi che partecipano all’attività aziendale. L’assenza di reddito positivo, per un lungo arco temporale, provoca per l’azienda non profit una situazione di stallo, mentre nel caso di positività si attiva un “dinamismo aziendale” che non solo incrementa le dimensioni dell’azienda stessa, ma aumenta l’efficacia dei servizi che essa eroga. A differenza delle aziende profit, (sia produttrici di beni che di servizi), ove l’aumento delle dimensioni spesso provoca una “serializzazione” della produzione ed un conseguente appiattimento di alcuni livelli di qualità, le aziende non profit, all’aumentare delle dimensioni, mantengono i livelli di qualità prefissati. Tutto ciò determinato dalla cultura aziendale, fortemente orientata al risultato qualificato (e non all’erogazione burocratizzata), e determinato anche dal privilegiare la motivazione di tipo non economico (senso di appartenenza all’ente, autostima, fiducia etc.) rispetto a quella economica (retribuzione).
La valutazione del risultato deriva dal coinvolgimento e dal giudizio continuo del fruitore del servizio e dal grado di “customerizzazione” e di interazione che si è creato. Infatti, la richiesta di giudizio e di valutazione è una connotazione tradizionale per le aziende non profit, considerando che la motivazione del personale è prevalentemente di tipo meta-economico.
Alcuni elementi qualificanti dell’impresa sociale non profit/azienda non profit sono:
Intensità della personalizzazione, che si manifesta in modo più che proporzionale all’intensità della cultura di orientamento alla personalizzazione di servizio diffusa all’interno dell’azienda profit (circuito virtuoso). Il valore della personalizzazione non è una imposizione organizzativa, ma è ontologico nel senso di “solidarietà” non tanto “buonista” ma di “relazione aziendale strutturale ed interna”. La solidarietà economico-sociale è intesa come legame che unisce piu' persone (all'interno o con l'esterno dell'organizzazione) esprimendo una concordanza di azioni orientate, ma non necessariamente, dalle stesse idee o aspirazioni al fine di sostenere le persone stesse o altre persone, l’accadimento di situazioni, il raggiungimento di risultati, la realizzazione di opere che sono segno della solidarietà morale, economica, giuridica in logica di mutualità e cooperazione, di funzione sociale.
Questa è caratteristica delle persone che agiscono all’interno dell’azienda non profit. È ovvio che al crescere delle dimensioni dell’azienda non profit è necessario attivare “meccanismi operativi” per fare manutenzione e sviluppo della personalizzazione. Essa non è legata al cittadino visto nella sua dimensione uti singulus, ma piuttosto alla sua dimensione di membro di comunità e quindi al suo “status di cittadinanza”. Questo implica dei servizi che sono più estesi e fortemente personalizzati rispetto a quelli che potrebbero essere prodotti da una azienda profit che si limiterebbe al servizio come prestazioni e non al servizio come prodotto che soddisfa il bisogno nella sua globalità. 
Empatia, ove si intende lo sviluppo delle relazioni organizzative interne ed esterne in modo da stabilire un contatto efficace e continuo fra i vari attori e portatori di interessi (interni ed esterni) dell’azienda non profit (“teoria dei multistakeholders”). In sintesi, il livello di empatia esterno è proporzionale al livello di empatia interno e ciò costituisce un livello di qualità di servizio che connota in modo prevalente le aziende non profit. Poiché l’empatia è un comportamento ed i comportamenti difficilmente possono essere oggetto di sole tecniche di addestramento, le aziende non profit, che hanno spesso e prevalentemente selezionato il proprio personale sulla base di principi e valori, hanno maggiore qualificazione rispetto alle aziende profit.
Funzione anticipatrice e contestualizzazione, ove l’azienda non profit ha in sé una capacità di lettura dei bisogni del contesto così parcellizzata tale da avere una cultura diffusa di anticipazione e di progettazione di servizi e una contestualizzazione che può avvenire solo quando esiste una forte vicinanza fra l’offerta e la domanda. Quindi, una capacità di “zoommare” la realtà comprendendo le situazioni problematiche particolari senza perdere di vista il contesto globale. Se questa capacità nasce dal livello di “prossimità e vicinanza” che la non profit ha nei confronti dei propri utenti, la struttura organizzativa della nostra azienda deve essere prevalentemente “corta” e tale da saper cogliere velocemente i cambiamenti del contesto. Anche in ambiente New Economy, e tramite gli strumenti di questo approccio, è possibile avere un ulteriore canale di corrispondenza in tempo reale fra la domanda di servizi e l’offerta dell’azienda non profit. Questa impostazione è sviluppata anche tramite la capacità maieutica dell’azienda non profit che privilegia il rapporto diretto e personalizzato rispetto a rapporti di tipo “massificato” ed anonimo. L’azienda non profit rispetto all’azienda pubblica ha normalmente una maggiore permeabilità nei confronti della domanda, perché il rapporto con essa è deburocratizzato e quindi i canali di relazione con essa sono più veloci e con minori intralci di tipo procedurale. Quindi, ha una maggiore capacità di government, fermo restando il livello di governance che viene espresso dalla Amministrazione pubblica o da aziende private di finanziamento in una logica di “filiera sussidiaria”.
Simmetria informativa, ove si struttura un livello di trasparenza dell’azienda non profit tale da far percepire all’utente il giusto valore dei prodotti-servizi che vengono offerti. Questa simmetria permette all’azienda non profit di consolidare un suo ruolo ormai imprescindibile nel sistema socio-economico di contesto e tale ormai da configurarsi come protagonista di settori di servizi. (ad es. socio-assistenziali, culturali, educativi etc.)
Sussidiarietà, si intende la capacità di un’azienda non profit di svolgere il suo ruolo di produzione di servizi rispetto alle competenze concorrenti (quei servizi a domanda divisibile e orientata alle singole persone o a segmenti specifici) in modo più efficace rispetto all’azienda profit, considerando la maggiore simmetria esistente tra azienda pubblica e azienda non profit. È parte integrante dell’azienda non profit produrre ed erogare servizi di utilità pubblica per il bene comune e bene collettivo, e quindi come tale la comunanza di obiettivi fra il pubblico e il privato non profit crea le migliori condizioni perché si possano avere risultati di maggiore utilità.
Integrazione fra privato profit e privato non profit, ove è possibile aumentare il valore dello scambio fra profit-non profit e utenti-consumatori, al fine di incrementare non soltanto i risultati di tipo economico, ma anche quelli di comportamento positivo rispetto ad alcune funzioni di contesto (ambiente, cultura, sport,etc.). Questo concetto si è tradotto in alcuni esempi di joint di marchio fra profit e non profit  (WWF e Perfetti per Golia Bianca) ed ha creato vantaggio non solo di tipo economico-finanziario per ambedue i partner, ma ha sviluppato una maggiore sensibilità rispetto ai problemi specifici (per esempio ambientali) che la società non può più eludere.
Creatività: c’è una propensione naturale per il tipo di “cultura-atmosfera aziendale” tale da sviluppare le funzioni creative non solo in riferimento ai comportamenti, ma rispetto all’attività che si svolge ed alla produzione di beni e servizi che si attua. Infatti, la forte volatilità della domanda di beni e servizi induce l’azienda non profit, tramite le persone che in essa operano, a sviluppare una sensibilità creativa finalizzata alla risoluzione degli eventuali problemi che scaturiscono dall’interazione fra offerta non profit e domanda. Ciò non deve essere confuso con improvvisazione, ma può essere classificata come una caratteristica della professionalità degli operatori della non profit. Con il consolidarsi dell’attività l’azienda non profit accumula esperienza e quindi la creatività già prodotta diventa “know how” acquisito per l’organizzazione stessa e quindi in modo incrementale è possibile sviluppare ulteriori capacità di creatività in un processo dinamico. 
Micronizzazione, che consiste nella capacità dell’azienda non profit di individuare segmenti di utenti sempre più specifici e nel contempo attrezzare una offerta coerente alla domanda stessa. La micronizzazione della domanda ha in sé non solo una maggiore identificabilità della parte tecnico-specialistica che si vuole ottenere, ma anche una parte di specificità (elementi accessori) che sono elementi non più eludibili. Sempre più spesso esiste un “continuum indistinto” tra parte tecnico-specialistica ed elementi accessori e quindi se nel passato si rispondeva ad una domanda a forte variabilità (degli elementi accessori) con una offerta strutturata, oggi l’azienda non profit è in grado di rispondere a “domanda destrutturata” con “offerta destrutturata”.
Autonomia, che è una caratteristica dell’azienda non profit, perché la sua capacità di azione autonoma nei confronti dei livelli istituzionali è particolarmente sviluppata. Infatti, il rapporto con gli stakeholders si basa su una contrattualità che per alcuni classi di aziende non profit spesso vede la nostra azienda avere una capacità negoziale superiore ai partner istituzionali (per esempio, associazioni nei confronti di enti pubblici, fondazioni nei confronti di partner pubblici e così via). L’autonomia di tipo istituzionale consiste nella capacità di progettare e implementare servizi a forte specificità, correlata a risultati che sono stati l’unico oggetto di accordo con il partner istituzionale. Quindi, l’autonomia si concretizza in modelli di gestione autonomi rispetto al committente, prefigurando in alcuni casi un rapporto in cui il fornitore di servizi (azienda non profit) viene misurato sulla base degli outcomes e non sulla base delle sole modalità di erogazione. Nello specifico della committenza pubblica (ma anche dell’eventuale committenza privata) si dovrebbe avere una pre-condizione dell’accordo che è rappresentata dall’accreditamento dell’azienda non profit. Nella  relazione si ravvisa anche l’autonomia di progettazione e definizione del servizio che avviene a fronte della capacità di lettura dell’ambiente esterno, nonché delle risorse interne che partecipano all’attivazione del servizio stesso. L’autonomia infatti, è anche correlata all’autonomia della gestione delle risorse umane che nella non profit si può sviluppare con minori vincoli rispetto ad altre tipologie di aziende, ed anche è correlata a sistemi di autonomia di gestione e acquisizione delle risorse finanziarie. Inoltre, l’autonomia è correlata ai sistemi di controllo esterno. Fatte queste premesse, l’autonomia dell’azienda non profit è normalmente più praticabile all’interno dell’azienda stessa (gestione delle risorse umane e gestione finanziaria), e non altrettanto all’esterno, (istituzionale e controllo esterno) qualora non acquisisca una capacità contrattuale sempre più elevata nei confronti degli attori esterni.
Dimensione flessibile, che parte dal dato empirico della notevole frammentazione dimensionale delle aziende non profit nel cui processo è possibile distinguere una parte comune fissa (gestione amministrativa) e una parte variabile (collegamento alla parte finale dell’erogazione del servizio). La parte fissa può essere gestita attraverso la creazione di un reticolo fra le svariate aziende non profit; la parte variabile è invece gestita da ogni singola azienda non profit perché collegata alla peculiarità del rapporto domanda-specifica e offerta-adeguata. La scelta del reticolo è importante perché garantisce all’azienda non proft un assetto di costi fissi inferiori rispetto ad una gestione separata ed un punto di pareggio correlato a minori volumi produttivi; situazione rilevante nel non profit, perché polverizzato dal punto di vista dimensionale.
Localismo di servizio, ove l’azienda non profit è spesso continuità di servizio dell’azienda pubblica nell’ambito di determinate funzioni da gestire sul territorio. Anche il quadro normativo (le “Bassanini”) è coerente con tale possibilità e crea quindi le condizioni perché le aziende non profit si possano ulteriormente sviluppare. Tutto ciò dà una qualificazione ulteriore al complesso dei servizi, compresi quelli pubblici, e quindi aumenta l’efficacia della terziarizzazione.
Bilancio sociale, come strumento di verifica dell’impatto socio-economico dell’attività svolta dalle aziende non profit e quindi una traduzione della terziarizzazione in dati quantitativi che comunque scontano un approccio di analisi costi-benefici, costi-utilità, costi-efficacia; questa impostazione dovrebbe essere sempre più praticata perché l’integrazione, per esempio, tra pubblico e privato non profit ha bisogno di una credibilità che si evidenzia tramite la traduzione di obiettivi meta-economici in risultati di tipo economico. 
L’azienda non profit/impresa sociale non profit trasmette ai cittadini che devono essere soddisfatti nella loro dimensione di cittadinanza, il senso della comunità aziendale che si struttura tramite la condivisione di principi di cultura aziendale comune correlata alla propensione unificante della condivisione dei valori e rappresenta una formula di imprenditorialità integrata con quella pubblica dello stato e con quella privata delle imprese in una dimensione di “sedimentazione di valore aggiunto” che tale integrazione genera recuperando una efficacia aziendale che accomuna fini economici e metaeconomici.

IL WELFARE E TERZO SETTORE
Gianmaria Galimberti
Agenzia per le Onlus, Credieuronord

La Costituzione italiana è stata la prima del mondo a prevedere il principio di sussidiarietà, con esplicito riferimento alla accezione orizzontale del termine.
Viene dalla stessa storia italiana l’indicazione che può collegare una grande tradizione di pubblico non statale con le esigenze attuali della riforma del Welfare che risponda ai problemi economico-sociali della modernità. È stato proprio l’Italia il luogo dove la risposta ai bisogni di assistenza, sanità, scuola, università, formazione nacquero da realtà che hanno svolto questa funzione.
Le università, gli ospedali, le opere di assistenza, sono nate come non profit ante litteram. Erano realtà fondate da privati che non avevano fini di lucro. Sarebbe un esempio: l’Ospedale Maggiore di Milano è ancora adesso il più grande proprietario terriero della provincia di Milano. Occorre chiedersi il perché e i cittadini milanesi, per secoli, hanno riconosciuto in questa istituzione qualcosa che realizzava, incarnava un bene comune, e quindi hanno dato eredità e donazioni a questa realtà. 
C'è quindi un pubblico non statale che ha dato vita a una autentica Welfare Society. Era una realtà che preesisteva allo stato unitario e, da un certo punto di vista, si può dire che lo stato unitario abbia attaccato questa stessa realtà e l’attacco fu a beni usufruibili dalla popolazione povera: il diritto di pascolo, la confisca, la legge Crispi sull’assistenza. Guardando complessivamente questa realtà, sarebbe interessante capire quell’antico regime di esenzione e di sussidiarietà fiscale sottostante, legato a diversi ordinamenti. E occorrerebbe comprendere come e perché tutto questo fu dimenticato, cancellato. 
La battaglia per un pubblico non statale rinasce infatti pochi anni fa. La stessa idea di sussidiarietà, persino la parola, rinasce negli ultimi anni, e non è probabilmente un caso che sia ritornata nel vocabolario politico e sociale per una pressione sociale e culturale. Ma, altro problema, ci si trova di fronte a una situazione degli Stati moderni in cui, esaminando la questione da un punto di vista meramente economico, i servizi alla persona di pubblica utilità sono sistemi misti, dove esistono diverse tipologie: profit, privato non a fine di lucro, statale, ma mentre in Italia non esistono giuridicamente, in tutti i paesi del Nord Europa e del Nord America, che pure non hanno avuto la nostra tradizione, sono codificate con chiarezza, classificate a livello internazionale nella contabilità dello Stato, del SEC (System of Economic Counts) come realtà che non distribuiscono gli utili, qualunque sia il loro patrimonio e il loro reddito. Quindi possono essere grandi realtà economiche, classificate come market e non market. Ma sono anche di public utility, cioè servono lo Stato, la collettività, pur non essendo statali. 
Si pensi a una grande università americana che può essere una non profit, come la New York University, la Majo Clinic di Rochester, 25 mila dipendenti. 
Il non profit non approfitta di nulla. Al contrario può fare, deve fare reddito. Perché per poter permettersi di erogare borse di studio per i meno abbienti, deve poter fare reddito e vendere i servizi. 
Vista questa situazione, se ne deduce che la realtà non profit deve creare reddito, deve fare patrimonio, per potere reinvestire. 
Senza una realtà aziendale di questo tipo, non si può parlare di sussidiarietà, se non limitandoci a un astratto livello di principi giuridici. Si può dire che le Onlus non sono certamente il “non profit”. Per trovare esclusivamente come si configuri in termini giuridici il non profit dobbiamo andare al libro primo del codice civile, a parte del libro quinto, a molte leggi speciali. 
Tutto questo vuole dire che occorre un sistema misto. Un’idea che affermò il professor Robert Wagner, un sociologo di Zurigo che è il presidente internazionale del terzo settore, si può parlare di società moderna quando ci sono tre soggetti di base: Stato, profit e non profit. Non certo come fa molta letteratura che insiste su Stato, privato e un realtà residuale, marginale, chiamata privato sociale. 
Si possono descrivere le grandi realtà del passato, della tradizione italiana, ma è evidente che realtà oggi operanti come il San Raffaele, il Don Gnocchi, l’Università Cattolica, l’Università Bocconi, hanno una pubblica utilità. 

Quando esistono realtà non profit e profit, per lo meno abbiamo un inizio di concorrenza, in un settore dove non c’è mai stata. 
Il terzo problema pone il tema della qualità. Un problema che né il privato, né lo Stato avrebbero a cuore. Cercate di pensare, nel settore della sanità, al problema delle malattie croniche, non considerate dal sistema sanitario nazionale, investimenti che il privato non fa, perché non vuole perderci. E lo Stato non può fare, perché i conti si incrementerebbero. 
Questo tema ne apre un quarto: la libertà di scelta del cittadino, riferita sia alla tipologia dei servizi offerti, sia alla ragione giuridica dei soggetti erogatori. 
Il tema della libera scelta introduce a sua volta altri due temi: quello della sussidiarietà fiscale e il tema dell’accreditamento di qualità, che nel nostro Paese vengono troppo spesso ignorati. 
La ragione di questa decisione ha due motivi. Il primo motivo è legato all’impossibilità dello Stato di coprire la domanda potenziale. Il secondo motivo è dettato dal fatto che non si vuole rinunciare per motivi ideologici a un determinato prodotto. 
Un’altra riflessione che apre questo passaggio è: come finanziare un sistema misto. 
In che misura la sussidiarietà fiscale non va ad appesantire i conti dello Stato? con l’intervento di terzi o con una maggiore efficienza, nella misura in cui diminuisce la tassazione, diminuisce anche la spesa pubblica con un conseguente miglioramento nei conti dello Stato. È un tema da affrontare perché non è mai neppure stato simulato. 
Tra gli esempi che abbiamo appena citato è importante, ricordare anche l'impegno della Regione Lazio in materia di politiche a sostegno della famiglia. Un modello innovativo, che parte da una concezione che non riduce la famiglia a soggetto debole, bisognoso, da sostenere e assistere. Si tratta piuttosto di un investimento sul soggetto famigliare, attraverso una politica di sgravi fiscali, detassazioni e finanziamenti. In questo modo, la famiglia può diventare, a tutti gli effetti, un fattore promotore di pubblica utilità per la nostra società.
È opportuno affrontare anche il tema della devolution. 
In effetti, il problema non è di appesantire con nuove competenze amministrative le regioni, ma occorre creare delle leggi quadro tali, per cui dei tentativi a livello territoriale abbiano un “polmone” alle spalle perché possano svilupparsi. 
Tutto questo detto vuol dire che la devolution dovrebbe essere innanzitutto la possibilità di una libertà di azione e di autonomia reale: l'impresa sociale, che oggi è nell’agenda del Parlamento e sulla quale si è impegnato direttamente il Governo, è uno dei primi passi da compiere se si vuole entrare realmente e non solo virtual.

Emanuele Alecci
Movi

Luciano Tavazza, insostituibile ispiratore e animatore della Fondazione Italiana per il Volontariato, fondatore e indimenticabile presidente del Movimento di Volontariato Italiano a proposito del volontariato ci ricordava spesso:
Non possiamo pensare ad un futuro destinato a ripetere o copiare quello che nel passato lo Stato ha già fatto, ma siamo qui per inventare tutto ciò che di più umano non è stato sperimentato. Ecco la funzione del volontariato oggi. La nostra vocazione è la novità.
In queste semplici parole è sintetizzata tutta l’essenza del volontariato moderno. Attenzione a non sostituirsi, a guardare avanti. La sperimentazione, inventare tutto ciò che di più umano non è stato sperimentato. Avere sempre occhi nuovi. Attenzione alla novità.
In fondo quando nel 1996 ci fermammo a riflettere sulla transizione del volontariato erano molto chiari i pericoli che l’azione volontaria stava vivendo. Era un momento in cui erano evidenti i segnali di smarrimento. Ora questo smarrimento è alle spalle oppure stiamo celebrando il funerale dell’azione volontaria. Perché dico questo. Perché proprio in questi giorni sul bel settimanale di Bonacina Vita un grande punto di domanda spiccava sulla copertina: Volontari in Fuga???????
Una indagine della demoskopea sul ridimensionamento dell’azione volontaria un commento autorevole di un grande studioso Stefano Zamagni e una serie di commenti di tanti amici che quotidianamente sono impegnati a vario titolo nella solidarietà. Quasi tutti unanimemente hanno rilanciato il perdurare dello smarrimento. Una transizione lunga che non riesce a trovare innovative strade di rilancio. Cosa sta succedendo? 
Non sono uno studioso del fenomeno volontariato, piuttosto, sono molto curioso. Rubando il tempo alla mia famiglia che rimane sempre il mio primo pensiero, e rubandolo alla mia professione, in questi ultimi due anni ho percorso in lungo e in largo tutta la nostra penisola, incontrando molti volontari e molte piccole organizzazioni che stanno sperimentando tante novità. E forse ho avuto la fortuna, di conservare una grande attenzione alle novità. Cosa ho visto. Che il volontariato, quello autentico, quello che non fa sconti alle confusioni, quello che sperimenta nuovi percorsi, non sta morendo. Anzi. Bisogna avere gli occhi giusti per incontrarlo e per sperimentarlo. La mia è un’opinione fuori dal coro? Sono d’accordo con Stefano Zamagni quando afferma che il volontariato incarna e testimonia con i fatti un valore irrinunciabile: il dono. Senza la cultura del dono, senza azione donativa, una società avanzata come la nostra, basata sull’economia di mercato è destinata a disumanizzarsi. E quindi l’unico modo per evitare il rischio di disuamanizzazione è quello di consentire a tutte le strutture della società civile di praticare lo spirito del volontariato. 
Pierpaolo Donati qualche anno fa sulla Settimana una rivista dedicata ai sacerdoti affermava:
«Solidarietà o affarismo nel Terzo Settore? Il rischio che si presenta è che alcuni bisogni, spesso indotti e fittizi, finiscano per alimentare quel mercato dei servizi che sta facendo capolino un po’ ovunque, producendo un regime di feroce concorrenza, dove anche il volontariato finisce per diventare una merce. Occorre stimolare il dibattito sul terzo settore, perché non soccomba alla logica mercantile…
Dubbi e problemi aperti dunque. Soprattutto in chi si sente volontario ogni giorno, nel proprio impegno associativo, ma anche nella propria dimensione ordinaria di cittadino. Oggi se la solidarietà non assume una dimensione organizzata, rischia di diventare sterile Ma l’organizzazione porta con se complessità e burocrazia, risorse e rendicontazioni, professionalizzazione esasperata L’alternativa, spesso conveniente anche per il sistema sociale, è trasformare l’organizzazione di volontariato in cooperativa o impresa sociale. Ma a questo punto i vincoli oggettivi del mercato non possono che condizionare libertà, gratuità, innovazione e spirito del servizio del volontariato. Che ne sarà del volontariato inteso come dimensione costitutiva della persona umana, come diritto-dovere previsto dalla Costituzione Italiana? Nella società complessa di oggi, dove le stesse povertà continuano a modificarsi e a farsi più complesse, quale tipo di volontariato ha cittadinanza?».

È che forse bisogna saper guardare dov’è il volontariato.
La transizione infatti la vivono quelli che non avendo il coraggio, per convenienze o per malafede continuano a ritenere di percorrere il sentiero del volontariato senza farne parte! Una transizione che rischia di distruggerli, perché alimenta nei cittadini il sospetto di chi predica bene ma razzola male, cui tutti ne patiranno le conseguenze, ma che proprio quelli della confusione rischiano di sperimentare le più nere conseguenze almeno in termini di credibilità. Come potremmo accettare quello che un esponente della cooperazione sociale del veneto ha affermato durante il salone Civitas di Padova:
Con il mondo del volontariato non abbiamo niente a che fare, anzi il volontariato è un limite allo sviluppo dell’impresa sociale. In sostanza, del volontariato non c’è più bisogno.
Dobbiamo far chiarezza ed accettare che il volontariato è ormai qualcos’altro.
Mentre negli anni 80, quando abbiamo iniziato il nostro lavoro i servizi erano quasi tutti in mano al volontariato, per l’assenza di altre componenti, oggi questo panorama è tutto cambiato.
Infatti le cooperative, l’associazionismo, le mutualità e le fondazioni sono in grado di offrire servizi sociali continuativi, di carattere “pesante”, perché offrono pieno impiego nella giornata a dipendenti che non vivono secondo il parametro della gratuità ma che, giustamente, rispettano le leggi economiche che presidiano i principi dell’impresa, anche se no-profit.
Pochissimi gruppi di volontariato sono in grado di rispondere a queste esigenze diurne e notturne, di offrire una continuità giornaliera nei servizi, perché i loro membri sono perlopiù in tutto il mondo persone impegnate nella professione, nel lavoro, che mettono generosamente a disposizione dell’iniziativa solidale qualche ora del giorno, promovendo organizzazioni nazionali e regionali strutturate e continuative.
La nascita di queste nuove realtà nel terzo settore, permette di avere risposte pari ai bisogni, spesso anche personalizzati e di categoria, piuttosto sofisticati che si manifestano sul territorio. Si tratta di affidare soprattutto a queste strutture i cosiddetti servizi “pesanti”, senza rimpianti, anzi con aperto animo collaborativo. Allora, come e dove agisce il volontariato? C’è un ritorno all’origine, alla sua essenza più intima che dobbiamo tornare a percepire e a tramutare in servizi “leggeri”, cioè quei servizi che si addicono alla tutela dei diritti, alla difesa di quelli costituzionali e di cittadinanza, un impegno educativo con tutti i settori mobilitati (famiglia, scuola, movimenti giovanili, Chiesa, anziani, associazionismo, ecc.) per un’educazione alla legalità, alla solidarietà, alla progettualità, alla partecipazione responsabile.
La nostra presenza nei servizi di nuovi settori che vanno or ora decollando (protezione civile, culturale,ambientale, museale,della protezione della salute, ecc.) è indispensabile al fine dar vita ad una “comunità educante”, politicamente e socialmente. Il campo si presenta come “sterminato”, anche perché non si tratta di tutelare i diritti che ci sono, ma di aprire via via alla cittadinanza, a nuovi diritti, quelli che nascono dalla diversa posizione assunta dal volontariato e dal terzo settore nella storia del Paese: da forza residuale a forza promozionale.
Il problema allora è che il volontariato è cambiato.. Nuovi settori e nuove modalità di impegno crescono nel paese. Che bisogna abituarsi a leggere. Anche nelle mie organizzazioni vi sono alcuni preoccupanti segnali di ridimensionamento numerico dei volontari. Ma questo non vuol dire che i numeri siano ridotti. Nello stesso Movimento di Volontariato Italiano stiamo compiendo un significativo e difficile percorso rifondativo. Perché forse lo sforzo oggi è quello di un modo diverso di accogliere i nuovi volontari. E in particolare i giovani volontari che oltre al volontariato devono pensare alla costruzione del loro futuro professionale e famigliare. Di avviare significativi percorsi di proposta educativa. E quindi oltre la transizione oggi c’è la individuazione di nuovi percorsi e di nuove proposte. La nostra vocazione deve essere la novità. 
Ma per avviarci verso la novità dobbiamo superare ancora alcuni nodi.
Oggi, alla vigilia della Conferenza Nazionale del Volontariato e alla vigilia di una revisione della legge 266 sul volontariato abbiamo di fronte un grande pericolo che rischia appunto di vanificare il lavoro di questi anni.

- La riflessione riguarda una ventata culturale che sta tentando di sommergere o di inquinare il mondo del volontariato.
Si tratta di una specie di spinta alla commercializzazione dei servizi, a sottovalutare il portato del dono alla gratuità. Proprio mentre tutta la riflessione sociologica e psicologica nazionale e ancor più quella internazionale, rivalutano questo dono come indispensabile alla vita della nostra società presente e futura. Spesso si è inquinato il volontariato autentico con un rimborso spese o con altri stratagemmi economici, anche fuori da ogni corretto rapporto con i sindacati, spacciando una retribuzione nascosta, in genere inferiore per quantità e qualità alle sicurezze a quelle previste dalla stessa normativa per il volontariato. Altri confondono lavori socialmente utili o particolari attività a pagamento promosse per anziani e handicappati, con la nostra opera di servizio gratuito alla comunità. Noi non ci nascondiamo che in questo campo ci saranno delle rivoluzioni, forse formule alternative al volontariato, ma crediamo di dover respingere ogni tentativo di inquinare la nostra specificità con formule che nascondono, direttamente o indirettamente, un atteggiamento di commercializzazione che non c’è proprio.  

Conclusioni
Se l’impegno del volontariato sarà soprattutto la nascita di una cultura della solidarietà, della tutela dei diritti, della legalità, della responsabilizzazione dei cittadini, si aprirà ai nuovi servizi leggeri che la società ci offre con le crescenti dimensioni dei problemi sociali e umani che essa enfatizza. Allora dovrà nascere per il volontariato un’attenzione primaria ai problemi della formazione, a tutti i livelli, e un’ impegno particolare alla sua funzione educativa in tutti i campi. Quale formazione, con che mezzi, con quali strutture, a che livelli. È la domanda che ci poniamo tutti insieme, perché questo strumento di particolare importanza, nessuno di noi sarebbe in grado di rispondere qualitativamente alle esigenze del territorio, che sono sempre più complesse e personalizzate. Formarsi è la prima esigenza non strumentale ma etica di valori e contenuti che il volontariato chiede ad ogni grande organizzazione. 
Questi a mio avviso gli elementi che possono aiutarci nella riflessione per ritrovare una strada che ancora oggi non sembra molto illuminata.

Franco Marzocchi
Federsolidarietà/Confcooperative

La prima cosa da chiarire, per poter parlare di impresa sociale, consiste nel decidere a cosa la vogliamo destinare, cioè qual è il ruolo che pensiamo debba ricoprire. In questo sono dunque d’accordo con il professor Zamagni quando sostiene che esiste la necessità di creare un nuovo spazio economico in Italia. Di conseguenza, l’idea di impresa sociale e il modello che ipotizziamo per essa dipende, in ultima istanza, dal modello di stato sociale che pensiamo per il nostro Paese. Quando il professor Zamagni parla di “welfare al plurale”, mi pare che delinei l’idea di una realtà diversa sia dal neostatalismo (o statalismo illuminato, per usare un’espressione che Federsolidarietà ha adottato nel suo recente Manifesto per le politiche sociali) sia dal liberismo, negando la possibilità di un mercato autosufficiente e autoregolante. 
L’impresa sociale, infatti, va pensata in funzione di un mercato sociale regolato. Dovremmo cioè pensare a un contesto nel quale si incontrano domande e offerte in un quadro però di regole che garantiscono il rispetto di determinati valori. La dimensione etica entra quindi in campo, è imprescindibile e ciò accade anche perché è avvenuto un cambiamento sostanziale della domanda. Infatti, non solo è aumentata la domanda di bisogni sociali - a seguito di determinati mutamenti demografici - ma è cambiata la stessa percezione dei bisogni sociali. Essi, oggi più che mai, influenzano la qualità della nostra vita di cittadini. Siamo cioè in presenza di un cambiamento qualitativo oltre che quantitativo. 

Se tutto ciò è vero, credo sia necessaria una discontinuità con l’esperienza della sanità nel nostro paese che, come ricordato anche nel nostro dibattito, è stata caratterizzata dal regolamento della domanda da parte dell’offerta. È indispensabile ribaltare questo rapporto, e far sì che sia la domanda a regolare l’offerta. Solo così si potrà parlare correttamente di concorrenza e di mercato. 
Il professor Fiorentini accennava alle implicazioni sul mercato del lavoro, un aspetto importante del concetto di impresa sociale. Anche in questo caso, se è la domanda a regolare l’offerta, ovvero l’offerta a regolare la domanda ci saranno differenti influenze per lo sviluppo del mercato del lavoro in questi settori. La nostra stessa organizzazione, Federsolidarietà, ha già rinnovato più volte il contratto nazionale collettivo stipulato nel 1991. 
Nel confrontarci in modo così serrato con la questione delle condizioni economiche e giuridiche dei lavoratori, abbiamo mantenuto una certa originalità e autonomia rispetto agli altri contratti similari. 
Abbiamo sviluppato un’esperienza che spesso ci ha portato a riflettere tra la correlazione tra la determinazione delle condizioni economiche e giuridiche dei lavoratori in questo settore il problema del rapporto tra domanda e offerta. Inoltre se, è l’offerta pubblica dei servizi a raffigurare il modello di gestione - come ancora è per gran parte della realtà di questo settore, secondo un modello che potremmo chiamare “in conto terzi” - si genera una situazione pericolosamente incompleta. L’impresa, infatti, può non agire lungo tutto il processo produttivo che normalmente consiste nella progettazione, produzione del bene o del servizio e vendita di quel bene o servizio, ma soltanto nella fase intermedia, cio è quella della gestione meramente esecutiva. Se le cose rimarranno così, alle imprese sociali verrà impedito di essere pienamente imprese.
Sono quindi d’accordo con chi sostiene che la legge sull’impresa sociale debba essere affiancata da un’iniziativa legislativa di sostegno alla domanda che deve essere “la domanda dei cittadini”, cioè deve favorire la capacità dei cittadini di essere acquirenti/ clienti a pieno titolo di servizi sociali. Una politica di sostegno delle donazioni - tramite la deducibilità fiscale - è necessaria ma non sufficiente, perché favorirebbe la crescita di un non profit esclusivamente “filantropico” a discapito di quello produttivo imprenditoriale. 
Occorre, in altre parole, con la leva fiscale sostenere la domanda dando ai cittadini più potere di acquisto dei beni prodotti dall’impresa sociale. È una proposta che avanziamo da tempo, e siamo convinti che non produrrebbe problemi di gettito per le casse dello Stato. 
Io sarei molto tranquillo, nei panni di Tremonti: la dimostrazione che non ci saranno problemi di gettito l’abbiamo avuta in questi anni con i provvedimenti sulle ristrutturazioni degli immobili. La misura della deducibilità fiscale del 41% poi diventato 36%, delle spese sostenute ha dimostrato di non creare mancanza di gettito per le casse dello Stato, tanto è vero che è stata tranquillamente prorogata anche nel 2002. 
La prospettiva che ho tentato di delineare è quella che noi auspichiamo per l’impresa sociale, perché è quella che renderebbe possibile uno spazio economico nel quale essa potrà svilupparsi. Ciò potrà certamente contribuire a determinare la “terza gamba strutturale del paese”. In definitiva, il problema del disegno di legge sull’impresa sociale è non tanto la definizione di forme giuridiche diverse, quanto la chiarificazione dei fini e dei modelli organizzativi di questo soggetto. Occorre cioè avviare un importante cambiamento strutturale o meglio ancora culturale. Occorre modificare l’art. 2247 del Codice Civile, come proposto, affermando che lo scopo dell’impresa anzi della società a responsabilità limitata non è soltanto quello di dividere gli utili, ma è, in alternativa, anche quello di perseguire finalità di utilità sociale, significa fare una innovazione culturale di grande portata.
Ancora vorrei ricordare che nei settori di intervento proposti per l’impresa sociale non ho visto quello dell’istruzione. Segnalo questa lacuna come punto molto rilevante su cui riflettere. Credo, infine ed in conclusione, che vada recuperata l’esperienza delle cooperative di inserimento lavorativo, che non operano nei settori tradizionali  del socio sanitario, ma che perseguono comunque una importantissima finalità sociale ed estendono, necessariamente, il proprio ambito di intervento ai più svariati settori merceologici.

Livia Consolo
CGM Gino Mattarelli

Credo che quando si è cominciato da più parti a pensare ad una legge, una disciplina sull’impresa con finalità di pubblica utilità o sociale, credo che da tutte le parti e prima di tutto dalla parte di chi ha vissuto in questi ultimi venti/trenta anni l’esperienza straordinariamente positiva, oggi possiamo dire di successo, della cooperazione sociale vi fosse l’intenzione di cogliere quanto si era dimostrato positivo nell’esperienza di questa parte di cooperazione che, con la legge 381 del ’91, ha piegato l’ordinamento della cooperazione generale a finalità di pubblica utilità e non di mutualità fra i soci. Nel movimento della cooperazione sociale è presente l’obiettivo di ampliare al massimo questa esperienza positiva, non intendendo riprodurre tutti i vincoli che comunque la formula cooperativa presume. Dico questo perché da più parti ho avvertito la preoccupazione che la futura legge sull’impresa sociale intenda far diventare tutto cooperazione o cooperazione sociale. La preoccupazione è comprensibile ma non ha fondamento poichè noi cooperatori chiediamo un ampliamento di opportunità e non un’omologazione alla nostra esperienza.
Da cittadina impegnata nella comunità locale e nazionale, credo che quando si hanno responsabilità generali si debba cercare di valorizzare al meglio le esperienze positive dovunque esse siano e cercare di far intravedere qualcosa di nuovo capace di includere più opportunità di mercato, più soggetti e forze sociali, più opzioni. Allora parto dall’evidenza: prima qualcuno ha citato i dati CGM sulla cooperazione sociale in Italia, recentemente presentati in una ricerca pubblicata dalla Fondazione Agnelli. Certamente questi dati dimostrano che la cooperazione sociale è un’esperienza di successo perché utilizza un mix di leve e di incentivi molto vario, perché ha all’interno il volontariato e gli dà potere, perché i lavoratori sono nella maggior parte soci e quindi votano contribuendo a decidere gli orientamenti, perché la strumentazione d’impresa è essenziale alla gestione di partnership nella società e nella economia italiana. Quindi non è stato casuale abbinare la solidarietà alla gestione dei fatti economici, trasformare le risorse motivazionali in occupazione ed in servizi: grazie a questo, la cooperazione sociale ha creato occupazione con il solo 2% del terzo settore, creando il 23% dei posti di lavoro dell’intero settore. I dati ci dicono anche che il volontariato nella cooperazione sociale è un volontariato che non diminuisce, è un volontariato che contribuisce come elemento determinante a creare quel mix di economia tra gestione aziendale e motivazione etica, che scova risorse aggiuntive presenti nella società e nelle potenzialità dell’economia pubblica e privata del nostro paese. Il conferimento di potere ai soggetti fruitori del bisogno o ai soggetti comunque portatori di una domanda è stata una leva per il successo della cooperazione sociale. Pensiamo alle famiglie non solo dei portatori di handicap, ma pensiamo proprio alle famiglie italiane con determinate domande che non si esauriscono nello scambio di mercato: conferire potere alla domanda sociale, potere di orientamento e di indirizzo strategico nella gestione dei fatti economici, può voler dire trasformare un’offerta di servizi in innovazione ed in maggiore capacità di risposta alla domanda. Non è un fatto indifferente! Anche questo fa parte del mix di leve che la cooperazione ha saputo gestire: però è, chiaramente, un modello difficile, perché c’è un forte nesso con la partecipazione personale, una partecipazione personale che vuol dire sia nel caso del volontario imprenditore, sia nel caso del lavoratore imprenditore, un conferimento di risorse e di tempo, vuol dire responsabilità in termini di capitale, processo difficile, molto complesso, e dobbiamo prendere atto che non è estendibile a tutti. La partecipazione vera, quella che non si esplica solo votando nelle affollate assemblee delle grandi organizzazioni, si può attuare su numeri non grandissimi, comunque con numeri adeguati alla possibile efficacia del potere decisionale e dell’autentica assunzione di responsabilità: numeri piccoli o meno a seconda del tipo di intervento e delle finalità che l’impresa sociale si prefigura e delle masse critiche che sono necessarie, piccoli numeri comunque ampliati dalle connessioni fra le diverse imprese. Infatti un altro motivo di successo della cooperazione sociale è stato infatti l’interconnessione nei sistemi reticolari, che riescono a cogliere le nicchie sia di mercato che di piccoli giacimenti di relazioni di capitale sociale nei territori e riescono a innestarli in circuiti più vasti. Questo è stato un modo di gestire da parte di cittadini che intendevano fare concretamente e rischiare in proprio la sussidiarietà: è un concetto di sussidiarietà, lo ripeto, molto difficile da realizzare, perché è una formula che mette insieme educazione e crescita della persona, imprenditività, lavoro minuto di territorio, gestione dei fatti economici. Quindi le esperienze storiche della cooperazione sociale, dell’economia di comunità e di quella che il professor Zamagni chiama economia civile, devono poter traguardare quanto fatto nel passato e nel momento contingente, acquisendo strumentazione e risorse per un’economia trasparente in grado di far crescere “il capitale sociale”. La crescita del capitale sociale, cioè dei sistemi positivi di relazione e di convivenza nelle comunità locali, credo sia davvero il confine di questo ragionamento, cioè la risposta al quesito posto dalla relazione del professor Zamagni: pur non avendo seguito il convegno questa mattina, dò una risposta molto secca, condividendo completamente la proposta, qui segnalata, di modifica del Codice Civile all’art. 2247, avendo sempre pensato che l’impresa sociale fosse un’impresa che si rivolge, con il contributo della partecipazione dei cittadini, a vendere prodotti e servizi per la collettività, in un’ottica solo parziale di mercato, cioè al confine tra ciò che lo Stato deve garantire e ciò che i cittadini possono acquistare. Altrettanto ho sempre pensato che ciò possa avvenire in tutti i settori merceologici d’interesse collettivo, che vanno dalla tutela e valorizzazione del patrimonio architettonico e storico del nostro Paese ai servizi alla persona e a tutto ciò che è di cosiddetto rilievo “pubblico”. Il testo di legge-delega al Governo, che adesso sta per essere calendarizzato nel dibattito parlamentare, è un buonissimo primo passo in questa direzione: affronta alcuni vincoli di tipo organizzativo delle imprese sociali come potenziale fattore positivo di identità e di successo e mette pochi vincoli alla natura degli assetti proprietari. Elimina solamente la possibilità del controllo da parte delle pubbliche amministrazioni e degli imprenditori privati, ponendo alla base le esperienze positive della cooperazione sociale, esperienze che abbiamo il bisogno di allargare ad altre forme di partecipazione e di crescita della responsabilità individuale e di gruppo: credo che il nostro paese ne abbia profondamente bisogno e, da questo punto di vista, l’imprenditorialità non è una mera strumentazione ma un vero e proprio valore. Se non sarà compreso che la compatibilità tra società e impresa produce in termini di responsabilità, il terzo settore verrà superato dall’elaborazione culturale dell’imprenditoria for profit. Le imprese for profit ormai da tanti anni parlano di responsabilità sociale, di responsabilità verso la comunità e si sono attrezzate a sistemi di indicatori per il monitoraggio e la valutazione del ritorno alla comunità degli investimenti fatti: noi dobbiamo attrezzarci sempre di più a gestire eticamente imprese non profit con tecniche delle imprese for profit, stringendo il più possibile sulla responsabilità di coloro che vi partecipano, sul coinvolgimento delle comunità in cui le persone operano, vincolando le imprese non profit ad obblighi di trasparenza e di accountability maggiori rispetto alle imprese ordinarie. Proprio le imprese non profit hanno maggiormente bisogno di poche regole, inevitabilmente applicate, affinché non si confonda una cosa con l’altra, un obbligo con una possibilità, dovendo rispondere a quei cittadini che sono, soci o no dell’impresa, i veri stakeholder dell’attività imprenditoriale.

Gian Paolo Gualaccini 
Compagnia delle Opere

Anche io vorrei ringraziare per questa occasione di dibattito che ci viene data. 
Vorrei rispondere alle provocazioni sollevate cercando innanzitutto di disegnare, sinteticamente, lo scenario normativo del Terzo Settore prima dell’approvazione del disegno di legge delega in materia di impresa sociale. Successivamente vorrei descrivere le prospettive future, ma non futuristiche, a cui in qualche modo vogliamo arrivare. 
Fino ad oggi tutto il panorama normativo del Terzo Settore era caratterizzato da una serie di legislazioni speciali, nate a partire dagli anni ’90, relative ad alcuni segmenti del non profit. Mi riferisco in particolare alle leggi sul volontariato, sulle ONG, sull’associazionismo di promozione sociale. Tutta una serie di legislazioni sociali di vario genere che avevano come scopo quello di definire una categoria attribuendole qualche riconoscimento e qualche vantaggio, ma sottoponendola ad un rigido regime di controllo. In sintesi, siccome tu “volontariato”, tu fondazione, tu associazione, tu ONG svolgi un compito meritorio, io Stato ti do qualche piccolo vantaggio e ti metto dentro un rigido sistema di controllo. 
L’impresa sociale si ispira ad una logica totalmente diversa. Quale è la logica dell’impresa sociale? Rispondo a questa domanda come rappresentante di un mondo, quello della Compagnia delle Opere, che ha fortemente voluto l’introduzione, anche legislativa, del concetto di impresa sociale. Non a caso, lo scorso settembre abbiamo presentato al Parlamento una legge di iniziativa popolare sottoscritta da oltre sessantamila cittadini, con la quale chiedevamo la definizione di una normativa quadro in materia di impresa sociale. 
La logica dell’impresa sociale, lo dicevo prima, è completamente diversa. Non è più lo Stato che dall’alto elargisce vantaggi, ma il punto di partenza è il riconoscimento di un’esperienza associativa, dei corpi intermedi che in Italia, a partire dal Medioevo, operano efficacemente in alcuni settori di pubblica utilità. Questo mondo ha come sua caratteristica l’assenza di lucro a vantaggio di quelli che sono i soci dell’impresa sociale. Non assenza di profitti, ma obbligo di reinvestire gli eventuali utili nello scopo sociale dell’impresa senza distribuirli ai propri associati. Questa è la novità che il concetto di impresa sociale introduce. Una novità che nasce dal riconoscimento di realtà già esistenti nel nostro Paese.
Faccio alcuni esempi per far capire meglio e per cercare di rispondere ad alcune obiezioni che ho sentito fare questa mattina. Quando io penso all’impresa sociale innanzitutto penso ad una serie di realtà che oggi in Italia a mio avviso sono costrette a vivacchiare con qualche contributo pubblico anche se, nella sostanza svolgono una funzione pubblica, producendo dei beni che sono per tutti. Faccio degli esempi: la realtà di San Patrignano, l’opera Don Gelmini, il Cottolengo a Torino, le Misericordie in Toscana. Tutte queste realtà svolgono una funzione pubblica, svolgono un servizio pubblico? Direi assolutamente di sì, è innegabile. Occorre però un passaggio: per svolgere i loro servizi devono essere attrezzate e gestite come imprese a tutti gli effetti.
Secondo voi, infatti, si potrebbero gestire una realtà come San Patrignano o i servizi che svolge don Gelmini esclusivamente con il volontariato? E’ impossibile. Può farlo solo un’impresa a tutti gli effetti, l’impresa sociale appunto, che pur facendo utili abbia l’obbligo di reinvestirli nell’attività istituzionale propria dell’impresa. 
Alcuni però evidenziano dei rischi: innanzitutto che il privato profit si appropri di questa nuova forma dell’impresa sociale. Io però non penso che né la FIAT, né Tronchetti Provera, né tantomeno Benetton siano interessati a gestire una San Patrignano o il Cottolengo a Torino. D’altra parte credo che neanche lo Stato sia in grado di farlo. Chiediamo alla USL di Riccione di fare quello che Muccioli fa a San Patrignano? O alla Regione Toscana di fare quello che fanno le Misericordie? Mi viene da sorridere soltanto all’idea. 
Potrebbe però nascere un’altra domanda: qual è la differenza rispetto allo scenario che c’era prima dell’impresa sociale? La differenza è sostanziale ed è data a mio avviso dalla prospettiva che non è più l’ente pubblico che riconosce a San Patrignano o all’impresa sociale un beneficio o un vantaggio sulla base dell’opera meritoria che svolge. Al contrario si tratta, come ho sentito dire negli interventi del prof. Fiorentini e del prof. Galimberti, del riconoscimento di privati non profit che svolgono un servizio pubblico. 
Il mondo del Welfare deve assolutamente strutturarsi come un sistema misto dove una parte viene fatta dallo Stato, una parte dal privato profit e un’altra dal privato non profit. A mio avviso qui si tratta di un problema di convenienza perché il privato non profit può fare cose e offrire servizi che lo Stato non è neanche in grado di immaginarsi. 
Se il primo passo è la realizzazione di un sistema misto, il passaggio successivo è quello di una possibilità di scelta realtà da parte dell’utente. Il cittadino deve essere messo nelle condizioni di poter scegliere se affidare il proprio genitore malato ad uno ospizio gestito dalla USL o ad uno ospizio gestito da una impresa sociale non profit. 
La reale possibilità di scelta, e qui si inserisce un altro passaggio che il prof. Galimberti prima ricordava, può realizzarsi solo attraverso una sussidiarità fiscale. Questo è il cuore, il principale punto di differenza rispetto al sistema precedente. 
Non è più lo Stato che dà un beneficio ma è il cittadino che sceglie, anche a livello fiscale, il servizio che ritiene migliore. Chi lo ha detto che l’unico sistema di tassazione debba essere quello attuale. Il cittadino paga le tasse allo Stato e lo Stato gliele ridà sotto forma di spesa sociale. Non è assolutamente detto che questo sia l’unico sistema. Se ci sono più soggetti che svolgono dei servizi pubblici il cittadino può, deve essere messo nella condizione di poter scegliere a chi pagare una parte delle sue tasse. 
Questo sistema ha già una sua prima attuazione. Mi riferisco in particolare ai buoni, alle detrazioni. Non esiste soltanto il famoso buono scuola per il quale siamo diventati famosi in tutta Italia. Ci sono anche i buoni anziani, i buoni per la casa, i buoni per i servizi di  assistenza. Certamente si tratta di uno scenario ancora lontano a livello nazionale, ma in alcune Regioni un sistema così comincia ad essere attuato con successo. 
A questo punto subentra un’altra obiezione: allora voi volete che lo Stato sparisca? Usate il non profit come cavallo di Troia perché il profit possa prendersi tutto il mercato? Neanche un po’. Noi abbiamo sempre sostenuto - anzi abbiamo cambiato quello che era il nostro slogan originale “più società e meno Stato” - che “più società fa bene allo  Stato”. Perché pensiamo che lo Stato in un sistema misto dove a parità di condizioni operano tre soggetti distinti deve fare la cosa più importante e che è propria della sua natura: deve gestire, deve realizzare un sistema di controllo basato sull’accreditamento di qualità. 
Ho cercato attraverso questo mio intervento di far capire a livello concettuale la differenza tra il sistema “pre-impresa sociale” e il sistema a cui speriamo di arrivare dopo l’approvazione della legge delega sull’impresa sociale. Certamente tutto è perfettibile. Anche la delega al Governo sull’impresa sociale è sicuramente perfettibile.
Io sono affascinato dagli scenari che il prof. Zamagni, ogni volta che ci troviamo, disegna. Eviterei però di impiccarmi sulle parole. Dire oggi no, non si chiama più impresa sociale, ma si chiama impresa civile mi sembra una questione filosofica, piuttosto cercherei di intendermi sulla sostanza del termine. E la sostanza è esattamente quella di cui ha parlato il prof. Zamagni condivisibile aldilà della differenza terminologica. Impresa sociale possono diventare, nel tempo, ospedali, Università, scuole, e perché no fondazioni bancarie, con le caratteristiche a cui accennavo prima. Certamente occorrerà fare lo sforzo di intendersi perché è vero che tutto è perfettibile, ma è anche vero che la “coperta impresa sociale” è troppo corta per essere tirata all’infinito da tutte le parti. 
Se con l’impresa sociale vogliamo coprire il problema degli enti ecclesiastici basta mettersi d’accordo. Certamente però - a parte che penso che il problema degli enti ecclesiastici possa essere risolto in mille altri modi - se questa è l’impostazione che vogliamo dare al concetto di impresa sociale, difficilmente rispondiamo al problema che veniva posto questa mattina quando si diceva che un’impresa, sociale o non sociale, in quanto impresa, per stare sul mercato deve essere in grado di attrarre capitali dall’esterno. 
Come dice il titolo del Convegno “tra gratuità e interesse”. Non credo che la gratuità e l’interesse siano separati. La gratuità e l’interesse sono insieme perché nell’umano c’è dentro tutto; anche il grano e la zizzania nel Vangelo crescono insieme, alla fine si vedrà. 
Gratuità e interesse in un’impresa sono insieme. Per questo motivo dico che, parlando di impresa sociale, il problema di poter attrarre capitali dall’esterno esiste. Mi sembra quindi che il testo della delega, così come è stato approvato vada bene. Io sono favorevole ad una revisione del Codice Civile così come prevista dalla delega. Sicuramente non è detto che ci si riuscirà, ma noi siamo per un procedere gradualmente.
 	In conclusione mi interessa sottolineare che la battaglia dell’impresa sociale, così come ne abbiamo parlato stamattina, è solo all’inizio; quindi non dividiamoci sulla terminologia. Più avanti vedremo anche se si dovrà chiamare impresa sociale, impresa civile o via dicendo. Ieri sono stato in Confindustria alla presentazione delle prospettive macroeconomiche dell’industria italiana paragonate a quelle europee e mondiali. Sono prospettive che fanno riferimento ai dati statistici rilevati negli anni più recenti. Due libroni alti così e neanche una riga, neanche una parola, sul tema dell’economia non profit. 
Mi sembra, correggetemi se sbaglio, che l’economia non profit non sia un’invenzione del Terzo Settore né tantomeno della Compagnia delle Opere. Stamattina è stato citato, solo per fare un esempio, il censimento dell’Istat che ha riconosciuto al Terzo Settore, per le sue dimensione, un ruolo importantissimo nell’economia italiana. Ebbene Confindustria, ieri, lo ha completamente ignorato. Questo esempio era per dire che occorre intendersi innanzitutto sulla sostanza. Non fissiamoci sui termini. Rendiamoci conto che siamo soltanto agli inizi di una battaglia culturale importantissima che pone un cambiamento concettuale notevole nel panorama economico italiano. Grazie.

PER UNA CONVERGENZA TRA IMPRESA PROFIT "SOCIALMENTE RESPONSABILE" E SISTEMA DEL "NON PROFIT"
Matteo Caroli
Economia Università Luiss, Anima

1. Premessa 
Questo breve contributo riflette sinteticamente sulle ragioni che favoriscono la convergenza “culturale” tra le imprese “profit”, che intendono rispettare l'impegno della responsabilità sociale, e il sistema che comprende tutte le organizzazioni del “non profit” che, per assolvere al meglio alle proprie funzioni tende a darsi una configurazione di tipo “aziendale”. Questa convergenza determina, a sua volta, il contesto migliore per accrescere l'interazione e la collaborazione tra questi due diversi tipi di attori. La seconda parte della riflessione indica le condizioni di carattere generale che devono essere soddisfatte perché tale collaborazione si attui in maniera efficace ed efficiente. 

2. La convergenza di due tendenze culturali
È opinione sempre più diffusa che la futura fase di sviluppo delle organizzazioni “non profit” sarà caratterizzata da un sensibile ampliamento del loro patrimonio di conoscenze manageriali e dall'opportuna utilizzazione degli strumenti di gestione propri delle aziende convenzionalmente considerate “profit”. La capacità dì far propri questi metodi costituisce la condizione cruciale per permettere alle imprese che perseguono missioni “sociali” di acquisire quella “stabilità” organizzativa ed operativa necessaria, da un lato per attrarre risorse crescenti e, dall'altro, per attuare progetti di elevato impatto strutturale. 
In maniera altrettanto crescente va estendendosi l'opinione che l'impresa “profit” debba in qualche modo saper coniugare, per un verso, le proprie strategie competitive con l'eticità dei comportamenti e, per l'altro, la generazione di ricchezza economica e la sua distribuzione agli azionisti con la produzione di valore (in forme tangibili o intangibili) a vantaggio di tutti gli attori con cui essa interagisce direttamente e indirettamente. È il principio della “responsabilità sociale” dell'impresa che trova una chiara esplicitazione nel Libro Verde della Commissione delle Comunità Europee “Promuovere un quadro europeo per la responsabilità sociale dell'impresa”, dove è definita come: «l'integrazione volontaria delle preoccupazioni sociali ed ecologiche delle imprese nelle loro operazioni commerciali e nei loro rapporti con le parti interessate. Essere socialmente responsabili significa non solo soddisfare pienamente gli obblighi giuridici applicabili, ma anche andare al di là, investendo “di più” nel capitale umano, nell'ambiente e nei rapporti con le altre parti interessate». 
Le modalità e gli strumenti attraverso cui dare concretezza a questi impegni sono per diversi aspetti ancora da chiarire sul piano sia teorico che pratico, pur essendo generalmente accettato che tali strumenti devono comunque essere coerenti con un sistema produttivo basato sul principio della libertà di iniziativa economica.
Le due tendenze descritte favoriscono l'attuarsi di un nuovo tipo di convergenza tra il sistema delle organizzazioni con scopi sociali e quello delle imprese “profit”. Fino ad ora la connessione tra questi sistemi è consistita, salvo casi particolari, nel sostegno finanziario che il secondo ha in alcuni casi riconosciuto al primo per la realizzazione di determinati progetti. Il diffondersi degli orientamenti culturali descritti porta, invece, i due sistemi a condividere (sia pur parzialmente) uno stesso metodo, non solo nell'attuazione delle azioni operative, ma anche nel disegno dei loro orientamenti strategici. 
La convergenza verso un approccio comune che mette al centro di ogni decisione lo sviluppo e il rispetto dell'essere umano “sorgente di comprensione, scelta, azione e amore” (Novak, 1982) facilita anche l'individuazione di nuove e più intense forme di collaborazione tra imprese “profit”. E mondo non profit. 

3. Le condizioni per un'efficace interazione tra impresa socialmente responsabile e sistema del non profit 
Un'azienda “profit” che faccia della sua “responsabilità sociale” un elemento cardine del proprio sistema di valori e conseguentemente del proprio modello gestionale, trova nel sistema del non profit un interlocutore fondamentale per tre ordini di ragioni. Gli attori che costituiscono questo sistema, infatti: 
a) rappresentano “interessi” di soggetti della società (generalmente meno protetti) verso i quali può rappresentarsi la responsabilità sociale dell'impresa; 
b) costituiscono istituzionalmente uno dei veicoli migliori per attuare le iniziative che le imprese “profit” possono attuare a vantaggio del sistema sociale in cui esse si trovano ad operare; 
c) trasferiscono all'impresa “profit” gli stimoli culturali e le attese della società civile relativamente al ruolo che essa dovrebbe svolgere nel progresso della società stessa. 
La capacità di una determinata organizzazione non profit di svolgere efficacemente queste funzioni dipende dal grado in cui essa manifesta alcune caratteristiche. In primo luogo, l'effettiva rappresentatività di gruppi e istanze sociali verso cui l'impresa debba naturalmente attenzione nell'ambito della sua responsabilità sociale. In secondo luogo, la capacità dì rappresentare e favorire questi interessi; condizione che rimanda alla stabilità organizzativa e alla qualità gestionale che devono caratterizzare anche le aziende non profit. In terzo luogo, la trasparenza dei comportamenti, intesa in particolare, come la capacità e volontà di sottoporre le proprie attività ad una valutazione in termini di performance (qualitative e quantitative) ottenute rispetto ai target fissati e di confronto tra costi direttamente e indirettamente determinati e benefici prodotti. 
Oltre a queste condizioni intrinseche nella natura di un'organizzazione non profit, la convergenza tra questa e un'impresa che intenda coniugare la creazione di valore economico con lo sviluppo di valore sociale e ambientale richiede la comune accettazione di un principio essenziale. Questo principio concerne il significato che la responsabilità sociale deve avere nel sistema dell'impresa profit. La responsabilità sociale (e le sue conseguenze sul piano delle scelte strategiche ed operative) non deve essere un vincolo imposto dall'esterno, che in qualche modo riduce lo spettro delle scelte “razionali” sul piano economico e competitivo. Deve, piuttosto, essere un valore coerente e, anzi, vantaggioso, rispetto alla normale dinamica evolutiva dell'impresa. In questa prospettiva, le iniziative nell'ambito della responsabilità sociale e la conseguente connessione con le organizzazioni non profit, devono avere il pregio di determinare un beneficio per il sistema sociale e al tempo stesso favorire la trasformazione positiva del patrimonio di risorse tangibili o intangibili di cui l'impresa è dotata e che ne determina un certo tipo di evoluzione. Gli interventi che l'impresa pone in essere a beneficio degli stakeholders con cui interagisce devono produrre un ritorno positivo per il proprio processo di sviluppo nel lungo termine: un “ritorno positivo” su cui converge l'interesse di soggetti diversi, ma ugualmente degni di attenzione; gli azionisti “non speculatori”, gli stakeholders interni all'impresa e quelli esterni; in generale, tutti coloro che traggono beneficio da un organismo in grado di sopravvivere nel tempo e nel tempo produrre un corretto equilibrio tra il valore creato e distribuito ai diversi soggetti che con esso hanno a che fare. 
Vi è un ultima condizione che occorre assolvere affinché l'integrazione tra imprese profit socialmente responsabili e organizzazioni non profit si sviluppi efficacemente; si tratta di una condizione concettualmente analoga a quella da cui dipende il successo delle operazioni di trasferimento di conoscenza tecnologica tra due organizzazioni. Soprattutto nel caso in cui trasferente e ricevente sono significativamente diversi per dimensione, consolidamento industriale, livello di risorse tecnologiche, il passaggio di conoscenza dall'uno all'altro richiede la presenza di un “gatekeeper”; un soggetto che, in sintesi, faciliti la reciproca comprensione delle esigenze di ciascuna delle parti coinvolte, individuando un metodo di lavoro efficace per entrambe. 
Allo stesso modo l'interazione tra imprese “profit” e sistema “non profit” trae notevole beneficio dall'intervento di una figura che, avendo adeguata conoscenza delle dinamiche evolutive, del sistema di valori e delle problematiche operative dei due partner potenziali, sia in grado di individuare un terreno comune e un comune modo di operare nella gestione di azioni a beneficio della persona e della società in cui questa vive ed opera. 

4. Un esempio di gatekeeper: l'associazione “Anima”
Interpretare questa funzione di “facilitatore” del dialogo tra imprese “profit” e sistema “non profit”, e di “integratore” dei progetti che le prime pongono in essere nell'area della responsabilità sociale con le attività delle organizzazioni “non profit” caratterizza la missione di “Anima”. “Anima” è un'associazione, collegata con “Sodalitas”, e costituita in seno all'Unione degli Industriali di Roma. Raccoglie attorno a sé esponenti del mondo delle imprese, della finanza, dell'università, delle organizzazioni non governative.del volontariato; è, inoltre, sostenuta da un crescente numero di aziende italiane e internazionali. Forte di apporti professionali provenienti da “mondi” diversi e diversamente impegnati nello sviluppo sociale, “Anima” intende favorire la realizzazione di progetti in cui imprese “profit” e organizzazioni “non profit” intervengono in modo integrato, secondo modalità da cui derivi, oltre allo scambio di risorse, un'intensa, reciproca fertilizzazione culturale. È da questa fertilizzazione che potrà trarre forte e forse definitivo impulso quel processo di convergenza tra valore economico e valore sociale che rappresenta una condizione fondamentale per l’evoluzione equilibrata della Comunità umana. 

Grazia Sestini
Sottosegretario di Stato al  Ministero del Welfare

Grazie a Nova Spes di questo invito e a voi che mi date la possibilità di concludere. Io mi scuso per il ritardo, ma è dovuto proprio all’iter del ddl sull’impresa sociale, perché ormai non si fa più nulla senza il concerto delle Regioni. Quindi anche la legge delega sull’impresa sociale è passata in Conferenza Stato-Regioni. E’ passata, con un parere non totalmente positivo delle Regioni, che hanno avanzato delle riserve sul punto relativo ai centri di eccellenza. Era inevitabile, perché c’è una pretesa, da parte delle Regioni, talvolta giustificata, di definire loro cosa sono i centri di eccellenza. E chi ha vissuto con me le fasi di stesura di quella legge, sa benissimo che questo è stato un punto che abbiamo a lungo discusso e su cui comunque eravamo disposti a continuare a discutere. Su tutto il resto - bontà loro - le Regioni hanno riconosciuto che questa è materia di competenza dello Stato. Abbiamo raggiunto dunque un grande risultato. Adesso è iniziato l’iter, cioè l’esame in Conferenza unificata, primo passo perché poi possa cominciare il percorso parlamentare vero e proprio. Concordo con le varie cose che ho sentito questa sera, sia sull’importanza di questa iniziativa, sia sul fatto che il Governo si è assunto le responsabilità di offrire al Terzo Settore, al Parlamento e alla politica uno strumento legislativo nuovo. Lo abbiamo fatto con lo strumento della legge delega e anche qui vorrei essere chiara. Chi ha lavorato con me a questi tavoli lo sa: io avrei preferito un disegno di legge sull’impresa sociale, cioè avrei preferito che si andasse ad una legge vera e propria, perché la discussione in Parlamento su un tema come questo fosse la più ampia, la più esauriente possibile. Ma ormai noi, purtroppo, legiferiamo per leggi delega. Quindi, anche sull’impresa sociale ci siamo adeguati a questo. Il che non vuol dire che si interrompe il confronto con tutti quelli con cui abbiamo parlato finora o con quanti vorranno offrire contributi per il futuro. Mi sembra che il documento che è stato prodotto stamattina, vada esattamente in questo senso. Questo documento ci è particolarmente utile nella seconda fase della costruzione della nuova normativa, quando andremo a definire i decreti. Ciò non vuol dire che in Parlamento non si faccia una discussione franca e costruttiva, su un tema che sta a cuore a molti. D’altra parte - è vero - è nostra intenzione accompagnare l’iter parlamentare di questo provvedimento con quello di revisione della legge sul volontariato, cui stiamo lavorando insieme all’Osservatorio nazionale e alle associazioni di volontariato, con l’intenzione di presentare un testo già alla prossima Conferenza nazionale, che si terrà ad Arezzo a metà ottobre.
La legge quadro sul volontariato non può che essere una legge nazionale. E questo senza nulla togliere a lodevoli iniziative già in atto da parte di importanti Regioni, che certo disciplineranno soprattutto i rapporti tra volontariato e istituzioni locali. Però, proprio perché la legge vuole riconoscere e rendere operativo nella società un valore, è evidente che una norma quadro nazionale in questo contesto è inevitabile. Vorrei raccogliere un’altra sollecitazione che reputo assai interessante. In questi anni, c’è stato un modello distorto di Welfare, in cui l’offerta di servizio ha determinato la domanda. Domanda, che è stata sostenuta con delle politiche che io non mi sento di condannare, ma che a mio giudizio, sono superate. E’ stata sostenuta la risposta, cioè è stato sostenuto chi dava la risposta ad un problema. E meno male che è stato sostenuto, perché altrimenti, probabilmente, non ci sarebbe stata la risposta. Il salto di qualità da fare è nel sostenere, invece, la domanda. Lo Stato non può dare buoni, perché quelli sono tipi d’intervento ormai completamente delegati alle politiche regionali e alle politiche degli enti locali. La stessa legge 328 era stata facile profeta in questo senso. tanto è vero che delegava il sistema dei buoni ai Comuni. Lo Stato può fare un’altra cosa però, può intervenire sulla leva fiscale, che rimane di sua competenza. Se ne parla nell’ipotesi di riforma della fiscalità, che nella sua prima fase di attuazione interesserà la fascia medie delle famiglie italiane, che sono il 70%. 
Ieri, in un confronto serrato, a Palazzo Chigi, con il Forum delle associazioni familiari, abbiamo capito che ci sono dei correttivi da apportare. La linea culturale comunque è esattamente quella che abbiamo iniziato a seguire nella Finanziaria del 2001, con delle detrazioni progressive per i figli a carico. Io auspico il superamento della logica degli assegni familiari, che sono stati la logica di sostegno al reddito della famiglia per 50 anni ed oltre. Un sostegno di cui peraltro pochissimi godono, che non risolve i problemi e che comunque è figlio di una mentalità assistenzialista. Il passaggio vero non è «tu hai un figlio ed io ti do centomila lire». Il passaggio vero è dire «tu hai un figlio ed io comincio a non tassarti, ti aiuto nell’adempiere al dovere morale e costituzionale di crescere ed educare la prole». Nella politica di vero e proprio sostegno alla povertà, io non ho, invece, nessuna paura ad utilizzare la parola assistenza. L’aiuto alle famiglie con figli e il sostegno alla povertà sono però due ambiti diversi. Quando abbiamo scelto di sostenere la famiglia, lo abbiamo fatto pensando anche che questo influisse sul mercato dei servizi, perché la libertà di scelta nell’uso dei servizi presuppone che si abbiano conti da spendere. Certo, noi guardiamo con favore alla politica dei vouchers, anche se sappiamo benissimo - lo ripeto - che non è nelle nostre competenze applicarli. Però è nelle nostre competenze indicare i livelli essenziali dei diritti civili e sociali, e tra i livelli essenziali di questi diritti sta la libertà di scelta delle persone e delle famiglie. 
In un federalismo che dovrà essere virtuoso, starà poi all’autonomia delle singole Regioni attenersi alla definizione dei principi essenziali. In questo contesto, è ovvio che ci siano delle difficoltà, specie dopo l’introduzione del nuovo titolo V della Costituzione. Io mi trovo in sincero imbarazzo quando vengono da me associazioni, anche molto importanti, che hanno servizi vitali per lo Stato sociali, diffusi su tutto il territorio nazionale e mi dicono: «ci faccia una normativa quadro, perché noi non sappiamo più come comportarci». Sono in difficoltà quando ti chiedono per scritto di fare dei regolamenti-quadro, perché da Regione a Regione cambiano i regimi di confronto con gli enti locali. Io allora devo alzare le braccia… Spero che il bel lavoro che stiamo facendo (adesso a livello solo tecnico e interno, ma al più presto anche con il mondo dell’associazionismo), di definizione dei livelli essenziali, cancelli questa disparità e consenta di superare questa obiettiva difficoltà. 
A chiusura di questo mio intervento, torno sull’impresa sociale. 
Io non vi nascondo che a questo disegno di legge manca un tassello - ce lo siamo ripetuto tante volte - che è quello della normativa fiscale. Credo sia naturale che nel momento in cui si parla di impresa, si estendano anche all’impresa sociale le agevolazioni previste per la piccola e media impresa previste dalla Finanziaria del ’98. Agevolazioni, che non hanno mai avuto attuazione, perché mancava questo pezzo, cioè perché non c’era nulla che identificasse l’impresa sociale. Nel momento in cui si identifica anche questo nuovo tipo di impresa, cade quella pregiudiziale e quindi quegli incentivi si possono fare. Credo d’altra parte che questa sia anche l’occasione per andare a riconsiderare tutta la materia fiscale del non profit.
Il passaggio successivo è quello di favorire, in termini sostanziali e non con delle elargizioni, dei favori o comunque con delle pacche sulle spalle, ma con una normativa che permetta a questo tipo di imprese di stare sul mercato da una parte, e, dall’altra, di salvaguardare la specificità della loro ragione sociale. Una ragione, che non sta nel profitto, ma in qualcos’altro. E proprio perché la ragione sta in qualcos’altro, l’impresa sociale è in grado di gestire servizi, ma anche di creare dei valori relazionali altrove non possibili.
Provocatoriamente, potrei dire che l’interessantissimo movimento che si sta creando nell’impresa profit attorno alla propria qualificazione sociale (tanto che ormai ci sono delle aziende che ne richiedono addirittura la certificazione), credo costituisca un motivo di profondo orgoglio per il mondo del non profit. Perché vuol dire che in questi anni, oltre ad aver creato 200 mila imprese e 637 mila posti di lavoro (e sono solo quelli censiti dall’Istat), si è fatta anche nascere una cultura e si è affermato che, grazie a Dio, il nostro mondo e la nostra società possono essere informate e plasmata da una ricchezza, che non è solo quella del denaro e del profitto, ma che è compenetrata dai valori. Questa è una cosa veramente grande. Il Terzo Settore smette d’essere terzo, cioè, per alcuni, residuale, e diventa un tipo, un modo di economia primo, in grado di informare tutto l’ambito economico, di informare il modo stesso di vivere, di pensare e di intraprendere di tanta gente. Questa è una riposta in termini valoriali ed anche economici più grandi. Lo ricordi chi, magari, si dimentica di questo mondo, quando va a redigere rapporti sull’economia in Italia! 
Grazie